Se il male sia causa e oggetto dell'odio

Obiezione 1: Sembra che il male non sia l'oggetto e la causa dell'odio. Infatti tutto ciò che esiste, in quanto tale, è buono. Se dunque il male fosse l'oggetto dell'odio, ne seguirebbe che nient'altro se non la mancanza di qualcosa potrebbe essere oggetto di odio: il che è chiaramente falso.

Obiezione 2: Inoltre, l'odio del male è lodevole; per cui (2 Mac 3,1) alcuni sono lodati per il fatto che "le leggi erano osservate perfettamente, per la pietà del sommo sacerdote Onia e perché il suo animo aveva in odio il male". Se, dunque, nient'altro che il male fosse oggetto dell'odio, ne seguirebbe che ogni odio sarebbe lodevole: e questo è chiaramente falso.

Obiezione 3: Inoltre, la stessa cosa non è allo stesso tempo buona e cattiva. Ma la stessa cosa è amabile e odiosa per soggetti diversi. Dunque l'odio non riguarda solo il male, ma anche il bene.

In contrario, L'odio è l'opposto dell'amore. Ma l'oggetto dell'amore è il bene, come detto sopra (Questione [26], Articolo [1]; Questione [27], Articolo [1]). Dunque l'oggetto dell'odio è il male.

Rispondo che, Poiché l'appetito naturale consegue all'apprensione (sebbene questa apprensione non sia nello stesso soggetto dell'appetito naturale), sembra che ciò che vale per l'inclinazione dell'appetito naturale, valga anche per l'appetito animale, che consegue a un'apprensione nello stesso soggetto, come detto sopra (Questione [26], Articolo [1]). Ora, riguardo all'appetito naturale, è evidente che, proprio come ogni cosa è naturalmente accordata e adattata a ciò che le è conveniente, nel che consiste l'amore naturale; così ha una dissonanza naturale da ciò che la contrasta e la distrugge; e questo è l'odio naturale. Così, dunque, nell'appetito animale, o nell'appetito intellettivo, l'amore è una certa armonia dell'appetito con ciò che è appreso come conveniente; mentre l'odio è dissonanza dell'appetito da ciò che è appreso come ripugnante e nocivo. Ora, proprio come tutto ciò che è conveniente, in quanto tale, ha ragione di bene; così tutto ciò che è ripugnante, in quanto tale, ha ragione di male. E perciò, proprio come il bene è l'oggetto dell'amore, così il male è l'oggetto dell'odio.

Risposta all'obiezione 1: L'ente, in quanto tale, non ha ragione di ripugnanza ma solo di convenienza; perché l'essere è comune a tutte le cose. Ma l'ente, in quanto è questo determinato ente, ha una ragione di ripugnanza verso qualche determinato ente. E in questo modo, un ente è odioso per un altro, ed è male; sebbene non in se stesso, ma in comparazione con qualcos'altro.

Risposta all'obiezione 2: Proprio come una cosa può essere appresa come buona, quando non è veramente buona; così una cosa può essere appresa come cattiva, mentre non è veramente cattiva. Quindi accade talvolta che né l'odio del male né l'amore del bene siano buoni.

Risposta all'obiezione 3: Per cose diverse la stessa cosa può essere amabile o odiosa: rispetto all'appetito naturale, dovuto al fatto che una stessa cosa è naturalmente conveniente a una cosa, e naturalmente sconveniente a un'altra: così il calore è conveniente al fuoco e sconveniente all'acqua: e rispetto all'appetito animale, dovuto al fatto che una stessa cosa è appresa da uno come buona, da un altro come cattiva.