Ob sich die Wahl nur auf Mögliches bezieht?

Einwand 1: Es scheint, dass die Wahl nicht nur von möglichen Dingen ist. Denn die Wahl ist ein Akt des Willens, wie oben dargelegt (Artikel [1]). Nun gibt es „ein Wollen von Unmöglichkeiten“ (Ethic. iii, 2). Also gibt es auch eine Wahl von Unmöglichkeiten.

Einwand 2: Ferner ist die Wahl von Dingen, die durch uns getan werden, wie oben dargelegt (Artikel [4]). Daher spielt es keine Rolle, was den Akt des Wählens betrifft, ob man das wählt, was an sich unmöglich ist, oder das, was für den Wählenden unmöglich ist. Nun geschieht es oft, dass wir nicht vollenden können, was wir wählen: so dass sich dies als unmöglich für uns erweist. Also ist die Wahl vom Unmöglichen.

Einwand 3: Ferner, zu versuchen, eine Sache zu tun, heißt zu wählen, sie zu tun. Aber der heilige Benedikt sagt (Regula lxviii), dass, wenn der Vorgesetzte etwas Unmögliches befiehlt, es versucht werden soll. Also kann die Wahl vom Unmöglichen sein.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Ethic. iii, 2): „Es gibt keine Wahl von Unmöglichkeiten.“

Ich antworte darauf, Wie oben dargelegt (Artikel [4]), befasst sich unsere Wahl immer mit unseren Handlungen. Nun ist alles, was durch uns getan wird, uns möglich. Daher müssen wir notwendigerweise sagen, dass die Wahl nur von möglichen Dingen ist.

Überdies ist der Grund für die Wahl einer Sache, dass sie zu einem Ziel führt. Aber was unmöglich ist, kann nicht zu einem Ziel führen. Ein Zeichen dafür ist, dass Menschen, wenn sie bei gemeinsamer Beratung zu etwas kommen, das ihnen unmöglich ist, auseinandergehen, da sie unfähig sind, mit der Angelegenheit fortzufahren.

Wiederum ist dies offensichtlich, wenn wir den vorhergehenden Prozess der Vernunft untersuchen. Denn die Mittel, die Gegenstand der Wahl sind, verhalten sich zum Ziel wie die Schlussfolgerung zum Prinzip. Nun ist klar, dass eine unmögliche Schlussfolgerung nicht aus einem möglichen Prinzip folgt. Daher kann ein Ziel nicht möglich sein, wenn nicht die Mittel möglich sind. Nun wird niemand zum Unmöglichen bewegt. Folglich würde niemand zum Ziel tendieren, außer aufgrund der Tatsache, dass die Mittel möglich erscheinen. Daher ist das Unmögliche nicht Gegenstand der Wahl.

Antwort auf Einwand 1: Der Wille steht zwischen dem Intellekt und der äußeren Handlung: denn der Intellekt schlägt dem Willen sein Objekt vor, und der Wille verursacht die äußere Handlung. Daher ist das Prinzip der Bewegung im Willen im Intellekt zu finden, der etwas unter dem allgemeinen Begriff des Guten erfasst: aber das Ziel oder die Vollendung des Willensaktes ist in seiner Beziehung zur Handlung zu beobachten, durch die ein Mensch zur Erlangung einer Sache tendiert; denn die Bewegung des Willens geht von der Seele zur Sache. Folglich ist der vollkommene Akt des Willens in Bezug auf etwas, das für einen gut zu tun ist. Nun kann dies nicht etwas Unmögliches sein. Daher ist der vollständige Akt des Willens nur in Bezug auf das, was möglich und gut für den Wollenden ist. Aber der unvollständige Akt des Willens ist in Bezug auf das Unmögliche; und wird von einigen „Velleitas“ genannt, weil man nämlich eine solche Sache wollen würde [vellet], wäre sie möglich. Aber die Wahl ist ein Akt des Willens, der auf etwas festgelegt ist, das vom Wählenden getan werden soll. Und deshalb ist sie keineswegs von etwas anderem als dem, was möglich ist.

Antwort auf Einwand 2: Da das Objekt des Willens das erfasste Gute ist, müssen wir über das Objekt des Willens danach urteilen, wie es erfasst wird. Und so, wie der Wille manchmal zu etwas tendiert, das als gut erfasst wird und doch nicht wirklich gut ist; so wird manchmal eine Wahl getroffen von etwas, das als dem Wählenden möglich erfasst wird und ihm doch unmöglich ist.

Antwort auf Einwand 3: Der Grund hierfür ist, dass der Untergebene sich nicht auf sein eigenes Urteil verlassen sollte, um zu entscheiden, ob eine bestimmte Sache möglich ist; sondern in jedem Fall beim Urteil seines Vorgesetzten bleiben sollte.