Ob das Übel angemessen in Strafe und Schuld eingeteilt wird?

Einwand 1: Es scheint, dass das Übel nicht angemessen in Strafe (poena) und Schuld (culpa) eingeteilt wird. Denn jeder Defekt ist eine Art Übel. Aber in allen Geschöpfen gibt es den Defekt, ihr eigenes Sein nicht bewahren zu können, was dennoch weder eine Strafe noch eine Schuld ist. Also wird das Übel unangemessen in Strafe und Schuld eingeteilt.

Einwand 2: Ferner gibt es in vernunftlosen Geschöpfen weder Schuld noch Strafe; aber dennoch haben sie Verderbnis und Defekt, welche Übel sind. Also ist nicht jedes Übel eine Strafe oder eine Schuld.

Einwand 3: Ferner ist die Versuchung ein Übel, aber sie ist keine Schuld; denn „Versuchung, die keine Zustimmung beinhaltet, ist keine Sünde, sondern eine Gelegenheit zur Ausübung der Tugend“, wie in einer Glosse zu 2 Kor 12 gesagt wird; noch ist sie eine Strafe; weil die Versuchung der Schuld vorausgeht und die Strafe danach folgt. Also ist das Übel nicht ausreichend in Strafe und Schuld eingeteilt.

Einwand 4: Dagegen scheint diese Einteilung überflüssig zu sein: denn wie Augustinus sagt (Enchiridion 12), ist ein Ding böse, „weil es schadet“. Aber was immer schadet, hat Strafcharakter. Also fällt jedes Übel unter Strafe.

Ich antworte darauf: Das Übel ist, wie oben gesagt wurde (Artikel [3]), die Beraubung des Guten, welches hauptsächlich und aus sich selbst in Vollkommenheit und Akt besteht. Der Akt ist jedoch zweifach; erster und zweiter. Der erste Akt ist die Form und Integrität eines Dinges; der zweite Akt ist seine Operation (Tätigkeit). Daher ist auch das Übel zweifach. Auf eine Weise tritt es durch die Wegnahme der Form oder irgendeines Teils auf, der für die Integrität des Dinges erforderlich ist, wie Blindheit ein Übel ist, wie es auch ein Übel ist, wenn einem ein Glied des Körpers fehlt. Auf eine andere Weise existiert das Übel durch den Entzug der geschuldeten Operation, entweder weil sie nicht existiert oder weil sie nicht ihren geschuldeten Modus und ihre Ordnung hat. Aber weil das Gute an sich Gegenstand des Willens ist, findet sich das Übel, das die Beraubung des Guten ist, auf besondere Weise in vernunftbegabten Geschöpfen, die einen Willen haben. Daher hat das Übel, das vom Entzug der Form und Integrität des Dinges kommt, die Natur einer Strafe; und dies besonders unter der Annahme, dass alle Dinge der göttlichen Vorsehung und Gerechtigkeit unterworfen sind, wie oben gezeigt wurde (Frage [22], Artikel [2]); denn es gehört zur Natur einer Strafe, gegen den Willen zu sein. Aber das Übel, das in der Wegnahme der geschuldeten Operation in freiwilligen Dingen besteht, hat die Natur einer Schuld; denn dies wird jedem als Schuld angerechnet, wenn er in Bezug auf das vollkommene Handeln versagt, dessen Herr er durch den Willen ist. Daher ist jedes Übel in freiwilligen Dingen als eine Strafe oder eine Schuld anzusehen.

Antwort auf Einwand 1: Weil das Übel die Beraubung des Guten ist und nicht eine bloße Negation, wie oben gesagt wurde (Artikel [3]), ist deshalb nicht jeder Defekt des Guten ein Übel, sondern der Defekt des Guten, das von Natur aus geschuldet ist. Denn das Fehlen des Augenlichts ist kein Übel in einem Stein, aber es ist ein Übel in einem Tier; da es gegen die Natur eines Steines ist, zu sehen. So ist es ebenfalls gegen die Natur eines Geschöpfes, im Sein durch sich selbst erhalten zu werden, weil Sein und Erhaltung von ein und derselben Quelle kommen. Daher ist diese Art von Defekt kein Übel in Bezug auf ein Geschöpf.

Antwort auf Einwand 2: Strafe und Schuld teilen nicht das Übel schlechthin betrachtet, sondern das Übel, das sich in freiwilligen Dingen findet.

Antwort auf Einwand 3: Versuchung, als Provokation zum Bösen importierend, ist immer ein Übel der Schuld im Versucher; aber im Versuchten ist es, eigentlich gesprochen, keine Schuld; es sei denn, durch die Versuchung wird irgendeine Veränderung in dem bewirkt, der versucht wird; denn so ist die Handlung des Agens im Patienten. Und wenn der Versuchter durch den Versucher zum Bösen verändert wird, fällt er in Schuld.

Antwort auf Einwand 4: Auf das entgegengesetzte Argument muss man sagen, dass die Natur der Strafe die Idee der Verletzung des Agens in sich selbst einschließt, wohingegen die Idee der Schuld die Idee der Verletzung des Agens in seiner Operation einschließt; und so sind beide im Übel enthalten, als die Idee der Verletzung einschließend.