Ob das Übel im Guten ist wie in seinem Subjekt?

Einwand 1: Es scheint, dass das Übel nicht im Guten als seinem Subjekt ist. Denn das Gute ist etwas, das existiert. Aber Dionysius sagt (Div. Nom. iv, 4), dass „das Übel nicht existiert, noch in dem ist, was existiert“. Daher ist das Übel nicht im Guten als seinem Subjekt.

Einwand 2: Ferner ist das Übel kein Seiendes; wohingegen das Gute ein Seiendes ist. Aber das „Nicht-Seiende“ erfordert kein Seiendes als sein Subjekt. Daher erfordert auch das Übel nicht das Gute als sein Subjekt.

Einwand 3: Ferner ist ein Gegensatz nicht das Subjekt des anderen. Aber Gut und Böse sind Gegensätze. Daher ist das Übel nicht im Guten als in seinem Subjekt.

Einwand 4: Ferner wird das Subjekt der Weiße weiß genannt. Daher ist auch das Subjekt des Übels böse. Wenn also das Übel im Guten als in seinem Subjekt ist, folgt daraus, dass das Gute böse ist, entgegen dem, was gesagt wird (Jes 5,20): „Wehe euch, die ihr das Böse gut nennt und das Gute böse!“

Dagegen spricht, was Augustinus sagt (Enchiridion 14), dass „das Übel nur im Guten existiert“.

Ich antworte darauf: Wie oben gesagt wurde (Artikel [1]), besagt das Übel die Abwesenheit des Guten. Aber nicht jede Abwesenheit des Guten ist ein Übel. Denn die Abwesenheit des Guten kann in einem beraubenden (privativen) und in einem verneinenden (negativen) Sinne genommen werden. Die Abwesenheit des Guten, negativ genommen, ist kein Übel; andernfalls würde folgen, dass das, was nicht existiert, böse ist, und auch, dass alles böse wäre, weil es nicht das Gut hat, das zu etwas anderem gehört; zum Beispiel wäre ein Mensch böse, der nicht die Schnelligkeit des Rehes oder die Stärke eines Löwen hätte. Aber die Abwesenheit des Guten, in einem beraubenden Sinne genommen, ist ein Übel; wie zum Beispiel die Beraubung des Augenlichts Blindheit genannt wird.

Nun ist das Subjekt der Beraubung und der Form ein und dasselbe – nämlich das Sein in Potenz, sei es das Sein in absoluter Potenz, wie die Urmaterie, die das Subjekt der substantiellen Form und der Beraubung der entgegengesetzten Form ist; oder sei es das Sein in relativer Potenz und absoluter Wirklichkeit, wie im Falle eines transparenten Körpers, der das Subjekt sowohl der Dunkelheit als auch des Lichts ist. Es ist jedoch offensichtlich, dass die Form, die ein Ding wirklich macht, eine Vollkommenheit und ein Gut ist; und so ist jedes wirkliche Seiende ein Gut; und ebenso ist jedes potentielle Seiende als solches ein Gut, da es eine Beziehung zum Guten hat. Denn wie es Sein in Potenz hat, so hat es Güte in Potenz. Daher ist das Subjekt des Übels das Gute.

Antwort auf Einwand 1: Dionysius meint, dass das Übel nicht in existierenden Dingen ist als ein Teil oder als eine natürliche Eigenschaft irgendeines existierenden Dinges.

Antwort auf Einwand 2: „Nicht-Sein“, negativ verstanden, erfordert kein Subjekt; aber Beraubung ist Negation in einem Subjekt, wie der Philosoph sagt (Metaph. iv, Text 4), und ein solches „Nicht-Sein“ ist ein Übel.

Antwort auf Einwand 3: Das Übel ist nicht in dem ihm entgegengesetzten Guten als in seinem Subjekt, sondern in einem anderen Guten, denn das Subjekt der Blindheit ist nicht das „Sehen“, sondern das „Lebewesen“. Doch scheint es, wie Augustinus sagt (Enchiridion 13), dass die Regel der Dialektik hier versagt, wo festgelegt wird, dass Gegensätze nicht zusammen existieren können. Aber dies ist so zu verstehen, dass es sich auf Gut und Böse im Allgemeinen bezieht, aber nicht in Bezug auf irgendein bestimmtes Gut und Böse. Denn Weiß und Schwarz, Süß und Bitter und ähnliche Gegensätze werden nur in einem speziellen Sinne als Gegensätze betrachtet, weil sie in einer bestimmten Gattung existieren; wohingegen das Gute in jede Gattung eingeht. Daher kann ein Gut mit der Beraubung eines anderen Gutes koexistieren.

Antwort auf Einwand 4: Der Prophet ruft denen Wehe zu, die sagen, dass das Gute als solches böse sei. Aber dies folgt nicht aus dem oben Gesagten, wie aus der gegebenen Erklärung klar ist.