Ob sich das Übel in den Dingen findet?

Einwand 1: Es scheint, dass sich das Übel nicht in den Dingen findet. Denn was immer sich in den Dingen findet, ist entweder etwas oder eine Beraubung von etwas, das heißt ein „Nicht-Seiendes“. Aber Dionysius sagt (Div. Nom. iv), dass „das Übel vom Sein entfernt ist und noch weiter entfernt vom Nicht-Sein“. Also findet sich das Übel überhaupt nicht in den Dingen.

Einwand 2: Ferner sind „Seiendes“ und „Ding“ vertauschbar. Wenn also das Übel ein Seiendes in den Dingen ist, folgt daraus, dass das Übel ein Ding ist, was dem widerspricht, was gesagt wurde (Artikel [1]).

Einwand 3: Ferner ist „das Weiße, unvermischt mit Schwarzem, das Weißeste“, wie der Philosoph sagt (Topic. iii, 4). Daher ist auch das Gute, unvermischt mit dem Übel, das größere Gut. Gott aber macht immer das, was am besten ist, viel mehr als die Natur es tut. Also gibt es in den von Gott gemachten Dingen kein Übel.

Dagegen spricht: Unter den obigen Annahmen würden alle Verbote und Strafen aufhören, denn sie existieren nur wegen der Übel.

Ich antworte darauf: Wie oben gesagt wurde (Frage [47], Artikel [1],2), erfordert die Vollkommenheit des Universums, dass es Ungleichheit in den Dingen gibt, damit jeder Grad der Güte verwirklicht werde. Nun ist ein Grad der Güte derjenige des Guten, das nicht fehlen kann. Ein anderer Grad der Güte ist derjenige des Guten, das in der Güte fehlen kann, und dieser Grad ist im Sein selbst zu finden; denn es gibt einige Dinge, die ihr Sein nicht verlieren können, wie unvergängliche Dinge, während es einige gibt, die es verlieren können, wie vergängliche Dinge.

Wie also die Vollkommenheit des Universums erfordert, dass es nicht nur unvergängliche Wesen, sondern auch vergängliche Wesen gibt, so erfordert die Vollkommenheit des Universums, dass es einige gibt, die in der Güte fehlen können, und daraus folgt, dass sie manchmal fehlen. Nun besteht das Übel genau darin, nämlich in der Tatsache, dass ein Ding in der Güte fehlt. Daher ist klar, dass sich das Übel in den Dingen findet, wie auch die Verderbnis gefunden wird; denn die Verderbnis ist selbst ein Übel.

Antwort auf Einwand 1: Das Übel ist sowohl vom einfachen Sein als auch vom einfachen „Nicht-Sein“ entfernt, weil es weder ein Habitus noch eine reine Negation ist, sondern eine Beraubung.

Antwort auf Einwand 2: Wie der Philosoph sagt (Metaph. v, Text 14), ist das Seiende zweifach. Auf eine Weise wird es betrachtet, insofern es die Entität eines Dinges bezeichnet, wie sie durch die zehn „Prädikamente“ teilbar ist; und in diesem Sinne ist es mit dem Ding vertauschbar, und so ist keine Beraubung ein Seiendes, und daher ist auch das Übel kein Seiendes. In einem anderen Sinne vermittelt das Seiende die Wahrheit eines Satzes, der Subjekt und Attribut durch eine Kopula verbindet, kenntlich gemacht durch das Wort „ist“; und in diesem Sinne ist das Seiende das, was auf die Frage antwortet: „Existiert es?“ und so sprechen wir von der Blindheit als seiend im Auge; oder von jeder anderen Beraubung. Auf diese Weise kann sogar das Übel ein Seiendes genannt werden. Durch Unkenntnis dieser Unterscheidung glaubten einige, da Dinge böse sein können oder da gesagt wird, das Übel sei in den Dingen, dass das Übel ein positives Ding an sich sei.

Antwort auf Einwand 3: Gott und die Natur und jedes andere Agens machen das Beste im Ganzen, aber nicht das Beste in jedem einzelnen Teil, außer in der Ordnung auf das Ganze, wie oben gesagt wurde (Frage [47], Artikel [2]). Und das Ganze selbst, welches das Universum der Geschöpfe ist, ist umso besser und vollkommener, wenn einige Dinge darin in der Güte fehlen können und manchmal tatsächlich fehlen, ohne dass Gott dies verhindert. Dies geschieht erstens, weil „es zur Vorsehung gehört, die Natur nicht zu zerstören, sondern zu retten“, wie Dionysius sagt (Div. Nom. iv); es gehört aber zur Natur, dass das, was fehlen kann, manchmal fehlt; zweitens, weil, wie Augustinus sagt (Enchir. 11), „Gott so mächtig ist, dass Er sogar aus dem Bösen Gutes machen kann“. Daher würden viele gute Dinge weggenommen, wenn Gott kein Übel zu existieren erlaubte; denn Feuer würde nicht erzeugt, wenn Luft nicht verdürbe, noch würde das Leben eines Löwen erhalten, wenn der Esel nicht getötet würde. Weder würde die rächende Gerechtigkeit noch die Geduld eines Leidenden gelobt, wenn es keine Ungerechtigkeit gäbe.