Se il male corrompa tutto il bene

Obiezione 1: Sembra che il male corrompa tutto il bene. Infatti un contrario è interamente corrotto da un altro. Ma bene e male sono contrari. Dunque il male corrompe tutto il bene.

Obiezione 2: Inoltre, Agostino dice (Enchiridion 12) che "il male nuoce in quanto toglie il bene". Ma il bene è tutto d'un pezzo e uniforme. Dunque è interamente tolto dal male.

Obiezione 3: Inoltre, il male, finché dura, nuoce e toglie il bene. Ma ciò da cui qualcosa viene sempre rimosso, è a un certo punto consumato, a meno che non sia infinito, il che non si può dire di alcun bene creato. Dunque il male consuma interamente il bene.

In contrario, Agostino dice (Enchiridion 12) che "il male non può consumare interamente il bene".

Rispondo che, Il male non può consumare interamente il bene. Per provare questo dobbiamo considerare che il bene è triplice. Un tipo di bene è interamente distrutto dal male, e questo è il bene opposto al male, come la luce è interamente distrutta dalle tenebre, e la vista dalla cecità. Un altro tipo di bene non è né interamente distrutto né diminuito dal male, e questo è il bene che è il soggetto del male; poiché dalle tenebre la sostanza dell'aria non è lesa. E c'è anche un tipo di bene che è diminuito dal male, ma non è interamente tolto; e questo bene è l'attitudine di un soggetto a qualche attualità.

La diminuzione, tuttavia, di questo tipo di bene non deve essere considerata per via di sottrazione, come la diminuzione nella quantità, ma piuttosto per via di remissione, come la diminuzione nelle qualità e nelle forme. La remissione similmente di questa abitudine deve essere presa come contraria alla sua intensità. Infatti questo tipo di attitudine riceve la sua intensità dalle disposizioni con cui la materia è preparata per l'attualità; le quali quanto più sono moltiplicate nel soggetto tanto più esso è atto a ricevere la sua perfezione e forma; e, al contrario, riceve la sua remissione dalle disposizioni contrarie che, quanto più sono moltiplicate nella materia, e quanto più sono intensificate, tanto più la potenzialità è rimessa riguardo all'attualità.

Dunque, se le disposizioni contrarie non possono essere moltiplicate e intensificate all'infinito, ma solo fino a un certo limite, nemmeno la suddetta attitudine è diminuita o rimessa infinitamente, come appare nelle qualità attive e passive degli elementi; poiché la freddezza e l'umidità, con cui l'attitudine della materia alla forma del fuoco è diminuita o rimessa, non possono essere infinitamente moltiplicate. Ma se le disposizioni contrarie possono essere infinitamente moltiplicate, la suddetta attitudine è anche infinitamente diminuita o rimessa; eppure, nondimeno, non è interamente tolta, perché la sua radice rimane sempre, che è la sostanza del soggetto. Così, se corpi opachi fossero interposti all'infinito tra il sole e l'aria, l'attitudine dell'aria alla luce sarebbe infinitamente diminuita, ma tuttavia non sarebbe mai interamente rimossa finché rimanesse l'aria, che nella sua stessa natura è trasparente. Similmente, l'aggiunta nel peccato può essere fatta all'infinito, per cui l'attitudine dell'anima alla grazia è sempre più diminuita; e questi peccati, invero, sono come ostacoli interposti tra noi e Dio, secondo Is. 59,2: "I nostri peccati hanno diviso tra noi e Dio". Tuttavia la suddetta attitudine dell'anima non è interamente tolta, poiché appartiene alla sua stessa natura.

Risposta all'obiezione 1: Il bene che è opposto al male è interamente tolto; ma altri beni non sono interamente rimossi, come detto sopra.

Risposta all'obiezione 2: La suddetta attitudine è un mezzo tra soggetto e atto. Quindi, dove tocca l'atto, è diminuita dal male; ma dove tocca il soggetto, rimane com'era. Dunque, sebbene il bene sia simile a se stesso, tuttavia, a causa della sua relazione a cose diverse, non è interamente, ma solo parzialmente tolto.

Risposta all'obiezione 3: Alcuni, immaginando che la diminuzione di questo tipo di bene sia come la diminuzione della quantità, dissero che proprio come il continuo è infinitamente divisibile, se la divisione è fatta in una sempre stessa proporzione (per esempio, metà della metà, o un terzo di un terzo), così è nel caso presente. Ma questa spiegazione non vale qui. Infatti quando in una divisione manteniamo la stessa proporzione, continuiamo a sottrarre sempre meno; poiché la metà della metà è meno della metà del tutto. Ma un secondo peccato non diminuisce necessariamente la suddetta attitudine meno di un peccato precedente, ma forse o ugualmente o di più.

Dunque si deve dire che, sebbene questa attitudine sia una cosa finita, tuttavia può essere così diminuita infinitamente, non "per se", ma accidentalmente; secondo che le disposizioni contrarie sono anch'esse aumentate infinitamente, come spiegato sopra.