Ob die notionalen Akte aus etwas hervorgehen?

Einwand 1: Es scheint, dass die notionalen Akte nicht aus etwas hervorgehen. Denn wenn der Vater den Sohn aus etwas zeugt, wird dies entweder aus Ihm selbst oder aus etwas anderem sein. Wenn aus etwas anderem, da das, woraus ein Ding gezeugt wird, in dem Gezeugten existiert, folgt daraus, dass etwas vom Vater Verschiedenes im Sohn existiert, und dies widerspricht dem, was von Hilarius (De Trin. vii) festgelegt wird, dass „in ihnen nichts Diverses oder Verschiedenes existiert.“ Wenn der Vater den Sohn aus sich selbst zeugt, da wiederum jenes, woraus ein Ding gezeugt wird, wenn es etwas Bleibendes ist, das daraus gezeugte Ding als Prädikat erhält – so wie wir sagen: „Der Mensch ist weiß“, da der Mensch bleibt, wenn er von nicht-weiß zu weiß gemacht wird –, folgt daraus, dass entweder der Vater nicht bleibt, nachdem der Sohn gezeugt ist, oder dass der Vater der Sohn ist, was falsch ist. Daher zeugt der Vater den Sohn nicht aus etwas, sondern aus dem Nichts.

Einwand 2: Ferner ist das, woraus etwas gezeugt wird, das Prinzip in Bezug auf das Gezeugte. Wenn also der Vater den Sohn aus seinem eigenen Wesen oder seiner Natur zeugt, folgt daraus, dass das Wesen oder die Natur des Vaters das Prinzip des Sohnes ist. Aber es ist kein materielles Prinzip, weil in Gott nichts Materielles existiert; und daher ist es gleichsam ein aktives Prinzip, wie der Zeugende das Prinzip des Gezeugten ist. So folgt daraus, dass das Wesen zeugt, was oben widerlegt wurde (Frage [39], Artikel [5]).

Einwand 3: Ferner sagt Augustinus (De Trin. vii, 6), dass die drei Personen nicht aus demselben Wesen sind; weil das Wesen kein anderes Ding ist als die Person. Aber die Person des Sohnes ist kein anderes Ding als das Wesen des Vaters. Daher ist der Sohn nicht aus dem Wesen des Vaters.

Einwand 4: Ferner ist jedes Geschöpf aus dem Nichts. Aber in der Schrift wird der Sohn ein Geschöpf genannt; denn es wird gesagt (Sir 24,5), in der Person der gezeugten Weisheit: „Ich ging aus dem Mund des Höchsten hervor, die Erstgeborene vor allen Geschöpfen“: und weiter unten (Sir 24,14) wird von derselben Weisheit gesagt: „Vom Anfang und vor der Welt war ich geschaffen.“ Daher wurde der Sohn nicht aus etwas gezeugt, sondern aus dem Nichts. Ebenso können wir bezüglich des Heiligen Geistes einwenden, aufgrund dessen, was gesagt wird (Sach 12,1): „So spricht der Herr, der den Himmel ausspannt und die Erde gründet und den Geist des Menschen in ihm bildet“; und (Amos 4,13) gemäß einer anderen Version [*Septuaginta]: „Ich, der die Erde bildet und den Geist erschafft.“

Dagegen spricht, dass Augustinus (Fulgentius, De Fide ad Petrum i, 1) sagt: „Gott der Vater zeugte aus seiner Natur, ohne Anfang, den Sohn, sich selbst gleich.“

Ich antworte darauf, Der Sohn wurde nicht aus dem Nichts gezeugt, sondern aus der Substanz des Vaters. Denn es wurde oben erklärt (Frage [27], Artikel [2]; Frage [33], Artikel [2],3), dass Vaterschaft, Sohnschaft und Geburt real und wahrhaftig in Gott existieren. Nun ist dies der Unterschied zwischen wahrer „Zeugung“, wodurch einer von einem anderen als Sohn hervorgeht, und „Machen“, dass der Macher etwas aus äußerer Materie macht, wie ein Zimmermann eine Bank aus Holz macht, wohingegen ein Mensch einen Sohn aus sich selbst zeugt. Nun, wie ein geschaffener Handwerker ein Ding aus Materie macht, so macht Gott Dinge aus dem Nichts, wie später gezeigt werden wird (Frage [45], Artikel [1]), nicht als ob dieses Nichts ein Teil der Substanz des gemachten Dinges wäre, sondern weil die ganze Substanz eines Dinges von Ihm hervorgebracht wird, ohne dass irgendetwas anderes vorausgesetzt wird. Würde also der Sohn vom Vater wie aus dem Nichts hervorgehen, dann wäre der Sohn zum Vater wie das gemachte Ding zum Macher, worauf, wie offensichtlich ist, der Name der Sohnschaft nicht zuträfe, außer durch eine Art Ähnlichkeit. Wenn also der Sohn Gottes vom Vater aus dem Nichts hervorgeht, könnte Er nicht eigentlich und wahrhaftig Sohn genannt werden, wohingegen das Gegenteil ausgesagt wird (1 Joh 5,20): „Damit wir in seinem wahren Sohn Jesus Christus seien.“ Daher ist der wahre Sohn Gottes nicht aus dem Nichts; noch ist Er gemacht, sondern gezeugt.

Dass gewisse von Gott aus dem Nichts gemachte Geschöpfe Söhne Gottes genannt werden, ist in einem metaphorischen Sinne zu nehmen, gemäß einer gewissen Ähnlichkeit der Angleichung an Ihn, der der wahre Sohn ist. Daher wird Er, da Er der einzige wahre und natürliche Sohn Gottes ist, der „Eingeborene“ genannt, gemäß Joh 1,18: „Der eingeborene Sohn, der im Schoß des Vaters ist, Er hat Ihn verkündet“; und so wie andere durch ihre Ähnlichkeit zu Ihm Söhne der Adoption genannt werden, wird Er der „Erstgeborene“ genannt, gemäß Röm 8,29: „Die Er vorhererkannte, hat Er auch vorherbestimmt, dem Bild seines Sohnes gleichgestaltet zu werden, damit Er der Erstgeborene unter vielen Brüdern sei.“ Daher ist der Sohn Gottes aus der Substanz des Vaters gezeugt, aber nicht auf dieselbe Weise, wie ein Mensch vom Menschen geboren wird; denn ein Teil der menschlichen Substanz geht bei der Zeugung in die Substanz des Gezeugten über, wohingegen die göttliche Natur nicht geteilt werden kann; weshalb notwendigerweise folgt, dass der Vater beim Zeugen des Sohnes keinen Teil seiner Natur überträgt, sondern Ihm seine ganze Natur mitteilt, wobei nur die Unterscheidung des Ursprungs bleibt, wie oben erklärt (Frage [40], Artikel [2]).

Antwort auf Einwand 1: Wenn wir sagen, dass der Sohn vom Vater geboren wurde, bezeichnet die Präposition „von“ [bzw. „aus“] ein wesensgleiches zeugendes Prinzip, aber kein materielles Prinzip. Denn das, was aus Materie hervorgebracht wird, wird durch eine Veränderung der Form in dem gemacht, woraus es hervorgebracht wird. Aber das göttliche Wesen ist unveränderlich und nicht empfänglich für eine andere Form.

Antwort auf Einwand 2: Wenn wir sagen, der Sohn sei aus dem Wesen des Vaters gezeugt, wie der Magister der Sentenzen erklärt (Sent. i, D, v), bezeichnet dies das Verhältnis einer Art von aktivem Prinzip, und wie er darlegt: „der Sohn ist aus dem Wesen des Vaters gezeugt“ – das heißt, vom Vater, der Wesen ist; und so sagt Augustinus (De Trin. xv, 13): „Wenn ich sage: vom Vater, der Wesen ist, ist es dasselbe, als wenn ich expliziter sagte: aus dem Wesen des Vaters.“

Dies reicht jedoch nicht aus, um die wirkliche Bedeutung der Worte zu erklären. Denn wir können sagen, dass das Geschöpf von Gott ist, der Wesen ist; aber nicht, dass es aus dem Wesen Gottes ist. So können wir sie anders erklären, indem wir beobachten, dass die Präposition „aus“ [de] immer Wesensgleichheit bezeichnet. Wir sagen nicht, dass ein Haus „aus“ [de] dem Baumeister ist, da er nicht die wesensgleiche Ursache ist. Wir können jedoch sagen, dass etwas „aus“ einem anderen ist, wenn dies sein wesensgleiches Prinzip ist, egal auf welche Weise es so ist, sei es ein aktives Prinzip, wie der Sohn „vom“ Vater zu sein gesagt wird, oder ein materielles Prinzip, wie ein Messer „aus“ Eisen ist; oder ein formales Prinzip, aber nur in jenen Dingen, in denen die Formen subsistierend sind und nicht akzidentell zu einem anderen, denn wir können sagen, dass ein Engel „aus“ einer intellektuellen Natur ist. Auf diese Weise also sagen wir, dass der Sohn „aus“ dem Wesen des Vaters gezeugt ist, insofern das Wesen des Vaters, durch Zeugung mitgeteilt, im Sohn subsistiert.

Antwort auf Einwand 3: Wenn wir sagen, dass der Sohn aus dem Wesen des Vaters gezeugt ist, wird ein Begriff hinzugefügt, der die Unterscheidung wahrt. Aber wenn wir sagen, dass die drei Personen „aus“ dem göttlichen Wesen sind, wird nichts ausgedrückt, was die durch die Präposition bezeichnete Unterscheidung rechtfertigt, so dass keine Gleichheit der Argumentation besteht.

Antwort auf Einwand 4: Wenn wir sagen „Die Weisheit wurde geschaffen“, kann dies nicht von der Weisheit verstanden werden, die der Sohn Gottes ist, sondern von der geschaffenen Weisheit, die den Geschöpfen von Gott gegeben wird: denn es heißt: „Er schuf sie [nämlich die Weisheit] im Heiligen Geist, und Er goss sie aus über alle seine Werke“ (Sir 1,9.10). Noch ist es inkonsistent, dass die Schrift in einem Text von der gezeugten Weisheit und der geschaffenen Weisheit spricht, denn die geschaffene Weisheit ist eine Art Teilhabe an der unerschaffenen Weisheit. Der Ausspruch kann auch auf die geschaffene Natur bezogen werden, die vom Sohn angenommen wurde, so dass der Sinn ist: „Vom Anfang und vor der Welt war ich gemacht“ – das heißt, ich war als mit dem Geschöpf vereinigt vorhergesehen. Oder die Erwähnung der Weisheit als sowohl geschaffen als auch gezeugt insinuiert unseren Geistern die Art der göttlichen Zeugung; denn bei der Zeugung empfängt das Gezeugte die Natur des Erzeugers, und dies gehört zur Vollkommenheit; wohingegen bei der Schöpfung der Schöpfer nicht verändert wird, aber das Geschöpf nicht die Natur des Schöpfers empfängt. So wird der Sohn sowohl geschaffen als auch gezeugt genannt, damit aus der Idee der Schöpfung die Unveränderlichkeit des Vaters verstanden werde, und aus der Zeugung die Einheit der Natur im Vater und im Sohn. Auf diese Weise legt Hilarius den Sinn dieses Schrifttextes aus (De Synod.). Die anderen zitierten Stellen beziehen sich nicht auf den Heiligen Geist, sondern auf den geschaffenen Geist, manchmal Wind genannt, manchmal Luft, manchmal der Atem des Menschen, manchmal auch die Seele oder irgendeine andere unsichtbare Substanz.