Ob die notionalen Akte freiwillig sind?

Einwand 1: Es scheint, dass die notionalen Akte freiwillig sind. Denn Hilarius sagt (De Synod.): „Nicht durch Naturnotwendigkeit wurde der Vater dazu geführt, den Sohn zu zeugen.“

Einwand 2: Ferner sagt der Apostel: „Er hat uns versetzt in das Reich des Sohnes seiner Liebe“ (Kol 1,13). Liebe aber gehört zum Willen. Daher wurde der Sohn vom Vater durch den Willen gezeugt.

Einwand 3: Ferner ist nichts freiwilliger als die Liebe. Der Heilige Geist aber geht als Liebe vom Vater und vom Sohn hervor. Daher geht Er freiwillig hervor.

Einwand 4: Ferner geht der Sohn nach der Weise des Intellekts hervor, als das Wort. Jedes Wort aber geht durch den Willen von einem Sprecher hervor. Daher geht der Sohn vom Vater durch den Willen hervor und nicht durch die Natur.

Einwand 5: Ferner, was nicht freiwillig ist, ist notwendig. Wenn also der Vater den Sohn nicht durch den Willen zeugte, scheint daraus zu folgen, dass Er Ihn aus Notwendigkeit zeugte; und dies ist gegen das, was Augustinus sagt (Ad Orosium qu. vii).

Dagegen spricht, dass Augustinus im selben Buch sagt, dass „der Vater den Sohn weder durch Willen noch durch Notwendigkeit zeugte.“

Ich antworte darauf, Wenn von etwas gesagt wird, dass es durch den Willen sei oder gemacht werde, kann dies in zweifachem Sinne verstanden werden. In einem Sinne bezeichnet der Ablativ nur die Begleiterscheinung (Konkomitanz), wie ich sagen kann, dass ich durch meinen Willen ein Mensch bin – das heißt, ich will ein Mensch sein; und auf diese Weise kann gesagt werden, dass der Vater den Sohn durch Willen zeugte; wie Er auch durch Willen Gott ist, weil Er Gott sein will und den Sohn zeugen will. Im anderen Sinne impliziert der Ablativ das Verhältnis eines Prinzips, wie gesagt wird, dass der Handwerker durch seinen Willen arbeitet, da der Wille das Prinzip seiner Arbeit ist; und so muss in diesem Sinne gesagt werden, dass Gott der Vater den Sohn nicht durch seinen Willen zeugte; sondern dass Er das Geschöpf durch seinen Willen hervorbrachte. Daher heißt es im Buch De Synod.: „Wenn jemand sagt, dass der Sohn durch den Willen Gottes gemacht wurde, wie ein Geschöpf gemacht zu sein gesagt wird, der sei im Bann.“ Der Grund hierfür ist, dass Wille und Natur sich in ihrer Art der Verursachung unterscheiden, dergestalt, dass die Natur auf Eines festgelegt ist, während der Wille nicht auf Eines festgelegt ist; und dies, weil die Wirkung der Form des Agens angeglichen wird, wodurch letzteres handelt. Nun ist es offenkundig, dass es von einem Ding nur eine natürliche Form gibt, durch die es existiert; und daher, wie es selbst ist, so ist auch sein Werk. Aber die Form, durch die der Wille handelt, ist nicht nur eine, sondern viele, gemäß der Anzahl der verstandenen Ideen. Daher hängt die Beschaffenheit der Handlung des Willens nicht von der Beschaffenheit des Agens ab, sondern vom Willen und Verstand des Agens. So ist der Wille das Prinzip jener Dinge, die so oder anders sein können; wohingegen von jenen Dingen, die nur auf eine Weise sein können, das Prinzip die Natur ist. Was jedoch auf verschiedene Weisen existieren kann, ist fern von der göttlichen Natur, wohingegen es zur Natur eines geschaffenen Wesens gehört; weil Gott aus sich selbst notwendiges Sein ist, während ein Geschöpf aus dem Nichts gemacht ist. So sagten die Arianer, die beweisen wollten, dass der Sohn ein Geschöpf sei, dass der Vater den Sohn durch den Willen zeugte, wobei sie Wille im Sinne eines Prinzips nahmen. Wir aber müssen im Gegenteil behaupten, dass der Vater den Sohn nicht durch Willen, sondern durch Natur zeugte. Weshalb Hilarius sagt (De Synod.): „Der Wille Gottes gab allen Geschöpfen ihre Substanz: aber die vollkommene Geburt gab dem Sohn eine Natur, abgeleitet von einer leidensunfähigen und ungeborenen Substanz. Alle geschaffenen Dinge sind so, wie Gott sie gewollt hat; aber der Sohn, geboren aus Gott, besteht in der vollkommenen Gleichheit Gottes.“

Antwort auf Einwand 1: Dieser Ausspruch richtet sich gegen jene, die nicht einmal die Begleitung des Willens des Vaters bei der Zeugung des Sohnes zuließen, denn sie sagten, dass der Vater den Sohn in solcher Weise durch Natur zeugte, dass der Wille zu zeugen fehlte; gerade so wie wir selbst viele Dinge gegen unseren Willen aus Naturnotwendigkeit erleiden – wie zum Beispiel Tod, Alter und ähnliche Übel. Dies geht aus dem hervor, was den zitierten Worten vorausgeht und was folgt, denn so lesen wir: „Nicht gegen seinen Willen, noch gleichsam gezwungen, noch als ob Er durch Naturnotwendigkeit geführt würde, zeugte der Vater den Sohn.“

Antwort auf Einwand 2: Der Apostel nennt Christus den Sohn der Liebe Gottes, insofern Er überreich von Gott geliebt wird; nicht jedoch, als ob die Liebe das Prinzip der Zeugung des Sohnes wäre.

Antwort auf Einwand 3: Der Wille, als eine natürliche Fähigkeit, will etwas auf natürliche Weise, wie der Wille des Menschen natürlich nach Glück strebt; und ebenso will und liebt Gott sich selbst auf natürliche Weise; wohingegen in Bezug auf Dinge, die anders sind als Er selbst, der Wille Gottes in gewisser Weise in sich unbestimmt ist, wie oben erklärt (Frage [19], Artikel [3]). Nun geht der Heilige Geist als Liebe hervor, insofern Gott sich selbst liebt, und daher geht Er natürlich hervor, obwohl Er nach der Weise des Willens hervorgeht.

Antwort auf Einwand 4: Auch in Bezug auf die intellektuellen Konzeptionen des Geistes wird ein Rückgang auf jene ersten Prinzipien gemacht, die natürlich verstanden werden. Gott aber versteht sich selbst natürlich, und so ist die Konzeption des göttlichen Wortes natürlich.

Antwort auf Einwand 5: Ein Ding wird als notwendig bezeichnet „aus sich selbst“ und „aufgrund eines anderen“. Im letzteren Sinne genommen, hat es eine zweifache Bedeutung: erstens als eine wirkende und zwingende Ursache, und so bedeutet notwendig das, was gewaltsam ist; zweitens bedeutet es eine Zielursache, wenn von einem Ding gesagt wird, es sei notwendig als Mittel zu einem Zweck, insofern ohne es der Zweck nicht erreicht werden könnte, oder zumindest nicht so gut. Auf keine dieser Weisen ist die göttliche Zeugung notwendig; weil Gott nicht das Mittel zu einem Zweck ist, noch Zwang unterworfen ist. Aber ein Ding wird als notwendig „aus sich selbst“ bezeichnet, welches nicht nicht sein kann: in diesem Sinne ist es für Gott notwendig zu sein; und im selben Sinne ist es notwendig, dass der Vater den Sohn zeugt.