Ob ein Körper tätig sein kann?

Einwand 1: Es scheint, dass keine Körper tätig sind. Denn Augustinus sagt (De Civ. Dei v, 9): „Es gibt Dinge, die erleiden, aber nicht handeln; solche sind die Körper: Es gibt einen, der handelt, aber nicht erleidet; dies ist Gott: Es gibt Dinge, die sowohl handeln als auch erleiden; dies sind die geistigen Substanzen.“

Einwand 2: Ferner benötigt jedes wirkende Agens, außer dem ersten Agens, bei seinem Werk ein Subjekt, das für sein Handeln empfänglich ist. Aber unterhalb der körperlichen Substanz gibt es keine Substanz, die für deren Handeln empfänglich sein könnte; da sie zum untersten Grad der Seienden gehört. Daher ist die körperliche Substanz nicht tätig.

Einwand 3: Ferner ist jede körperliche Substanz durch Quantität begrenzt. Die Quantität aber hindert die Substanz an Bewegung und Handlung, weil sie sie umschließt und durchdringt: so wie eine Wolke die Luft daran hindert, Licht zu empfangen. Ein Beweis dafür ist, dass ein Körper, je mehr er an Quantität zunimmt, desto schwerer ist und desto schwieriger zu bewegen. Daher ist keine körperliche Substanz tätig.

Einwand 4: Ferner entspricht die Wirkkraft in jedem Agens seiner Nähe zur ersten Wirkursache. Die Körper aber, da sie höchst zusammengesetzt sind, sind am weitesten von der ersten Wirkursache entfernt, welche höchst einfach ist. Daher sind keine Körper tätig.

Einwand 5: Ferner, wenn ein Körper ein Agens ist, ist das Ziel seines Handelns entweder eine substanzielle oder eine akzidentelle Form. Es ist aber keine substanzielle Form; denn es ist nicht möglich, in einem Körper ein Prinzip des Handelns zu finden, außer einer aktiven Qualität, welche ein Akzidenz ist; und ein Akzidenz kann nicht die Ursache einer substanziellen Form sein, da die Ursache immer vorzüglicher ist als die Wirkung. Ebenso ist es auch keine akzidentelle Form, denn „ein Akzidenz erstreckt sich nicht über sein Subjekt hinaus“, wie Augustinus sagt (De Trin. ix, 4). Daher sind keine Körper tätig.

Dagegen spricht, dass Dionysius sagt (Coel. Hier. xv), dass unter anderen Qualitäten des körperlichen Feuers „es seine Größe in seiner Wirkung und Macht auf das zeigt, was es ergreift.“

Ich antworte darauf, dass es für die Sinne offensichtlich ist, dass einige Körper tätig sind. Aber bezüglich des Handelns der Körper gab es drei Irrtümer. Denn einige sprachen den Körpern jegliches Handeln ab. Dies ist die Meinung von Avicebron in seinem Buch Die Quelle des Lebens, wo er durch die oben genannten Argumente zu beweisen sucht, dass keine Körper handeln, sondern dass alle Handlungen, die Handlungen von Körpern zu sein scheinen, die Handlungen einer geistigen Kraft sind, die alle Körper durchdringt: so dass, seiner Meinung nach, nicht das Feuer wärmt, sondern eine geistige Kraft, die mittels des Feuers durchdringt. Und diese Meinung scheint von der des Platon abgeleitet zu sein. Denn Platon vertrat die Ansicht, dass alle Formen, die in der körperlichen Materie existieren, von dieser teilgehabt (participated) und auf sie hin bestimmt und begrenzt werden; und dass die getrennten Formen absolut und gleichsam allgemein sind; weshalb er sagte, dass diese getrennten Formen die Ursachen der Formen sind, die in der Materie existieren. Insofern also die Form, die in der körperlichen Materie ist, auf diese durch Quantität individuierte Materie bestimmt ist, vertrat Avicebron die Ansicht, dass die körperliche Form durch die Quantität, als dem Prinzip der Individualität, zurückgehalten und eingesperrt wird, so dass sie sich durch Handeln nicht auf eine andere Materie erstrecken kann: und dass allein die geistige und immaterielle Form, die nicht durch Quantität eingehegt ist, hervorgehen kann, indem sie auf etwas anderes einwirkt.

Aber dies beweist nicht, dass die körperliche Form kein Agens ist, sondern dass sie kein allgemeines Agens ist. Denn in dem Maße, wie ein Ding teilgehabt wird, muss notwendigerweise auch das teilgehabt werden, was ihm eigentümlich ist; so entspricht der Teilhabe am Licht die Teilhabe an der Sichtbarkeit. Zu handeln aber, was nichts anderes ist, als etwas in den Akt zu überführen (in actum), ist wesentlich einem Akt als solchem eigen; weshalb jedes Agens sein Ähnliches hervorbringt. Dass ein Ding also ein unbestimmtes und allgemeines Agens ist, verdankt es der Tatsache, dass es eine Form ist, die nicht durch eine der Quantität unterworfene Materie bestimmt ist: dass es aber ein begrenztes und partikulares Agens ist, verdankt es der Tatsache, dass es auf diese Materie bestimmt ist. Wenn daher die Form des Feuers getrennt wäre, wie die Platoniker annahmen, wäre sie gewissermaßen die Ursache jeder Entzündung. Aber diese Form des Feuers, die in dieser körperlichen Materie ist, ist die Ursache dieser Entzündung, die von diesem Körper auf jenen übergeht. Daher wird eine solche Handlung durch den Kontakt zweier Körper bewirkt.

Aber diese Meinung von Avicebron geht weiter als die des Platon. Denn Platon hielt nur substanzielle Formen für getrennt; während er die Akzidenzien auf die materiellen Prinzipien zurückführte, welche „das Große“ und „das Kleine“ sind, die er als die ersten Gegensätze betrachtete, während andere sie als „das Seltene“ und „das Dichte“ betrachteten. Folglich vertraten sowohl Platon als auch Avicenna, der ihm bis zu einem gewissen Grad folgt, die Ansicht, dass körperliche Agentien durch ihre akzidentellen Formen wirken, indem sie die Materie für die substanzielle Form disponieren; dass aber die letzte Vollkommenheit, die durch die Einführung der substanziellen Form erreicht wird, einem immateriellen Prinzip geschuldet ist. Und dies ist die zweite Meinung bezüglich des Handelns der Körper; über die wir oben gesprochen haben, als wir von der Schöpfung handelten (Quaestio [45], Artikel [8]).

Die dritte Meinung ist die des Demokrit, der vertrat, dass Handlung durch das Ausströmen von Atomen aus dem körperlichen Agens stattfindet, während das Erleiden (passio) in der Aufnahme der Atome in die Poren des passiven Körpers besteht. Diese Meinung wird von Aristoteles widerlegt (De Gener. i, 8,9). Denn es würde folgen, dass ein Körper nicht als Ganzes passiv wäre, und die Quantität des aktiven Körpers würde durch sein Handeln verringert; was offensichtlich unwahr ist.

Wir müssen daher sagen, dass ein Körper insofern handelt, als er im Akt (in actu) ist, auf einen Körper, insofern dieser in Potenz (in potentia) ist.

Antwort auf Einwand 1: Diese Stelle bei Augustinus ist von der gesamten körperlichen Natur als Ganzes betrachtet zu verstehen, da diese keine Natur unter sich hat, auf die sie wirken könnte; so wie die geistige Natur auf die körperliche wirkt und die unerschaffene Natur auf die erschaffene. Dennoch ist ein Körper dem anderen unterlegen, insofern er in Potenz zu dem ist, was der andere im Akt hat.

Daraus folgt die Lösung des zweiten Einwands. Es muss jedoch beachtet werden, wenn Avicebron so argumentiert: „Es gibt einen Beweger, der nicht bewegt wird, nämlich den ersten Schöpfer von allem; daher existiert auf der anderen Seite etwas Bewegtes, das rein passiv ist“, dass dies zuzugeben ist. Aber dieses Letztere ist die Urmaterie (materia prima), welche reine Potenz ist, so wie Gott reiner Akt ist. Ein Körper nun ist aus Potenz und Akt zusammengesetzt; und daher ist er sowohl aktiv als auch passiv.

Antwort auf Einwand 3: Die Quantität hindert die körperliche Form nicht gänzlich am Handeln, wie oben dargelegt; sondern daran, ein allgemeines Agens zu sein, insofern eine Form dadurch individuiert wird, dass sie in einer der Quantität unterworfenen Materie ist. Der Beweis, der von der Schwere der Körper genommen ist, ist nicht zweckdienlich. Erstens, weil Hinzufügung von Quantität nicht Schwere verursacht; wie bewiesen ist (De Coelo et Mundo iv, 2). Zweitens ist es falsch, dass Schwere die Bewegung verzögert; im Gegenteil, je schwerer ein Ding ist, desto größer ist seine Bewegung, wenn wir die ihm eigene Bewegung betrachten. Drittens, weil Handlung nicht durch lokale Bewegung bewirkt wird, wie Demokrit meinte: sondern dadurch, dass etwas von der Potenz in den Akt überführt wird.

Antwort auf Einwand 4: Ein Körper ist nicht das, was am weitesten von Gott entfernt ist; denn er hat Anteil an einer gewissen Ähnlichkeit zum göttlichen Sein, insofern er eine Form hat. Das, was am weitesten von Gott entfernt ist, ist die Urmaterie; welche in keiner Weise aktiv ist, da sie reine Potenz ist.

Antwort auf Einwand 5: Das Ziel (Terminus) der Handlung eines Körpers ist sowohl eine akzidentelle Form als auch eine substanzielle Form. Denn die aktive Qualität, wie etwa Wärme, obwohl selbst ein Akzidenz, wirkt dennoch kraft der substanziellen Form als deren Werkzeug: weshalb ihre Handlung in einer substanziellen Form enden kann; so hat die natürliche Wärme, als Werkzeug der Seele, eine Handlung, die in der Erzeugung von Fleisch endet. Aber durch ihre eigene Kraft bringt sie ein Akzidenz hervor. Auch ist es nicht gegen die Natur eines Akzidenz, sein Subjekt im Handeln zu übertreffen, sondern es im Sein zu übertreffen; es sei denn, man würde sich vorstellen, dass ein Akzidenz sein identisches Selbst vom Agens auf das Patiens überträgt; so erklärte Demokrit das Handeln durch ein Ausströmen von Atomen.