Der Unterschied von Ävum und Zeit

Einwand 1: Es scheint, dass das Ävum (aeviternitas) dasselbe ist wie die Zeit. Denn Augustinus sagt (Gen. ad lit. viii, 20,22,23), dass „Gott das Geistige durch die Zeit bewegt“. Aber das Ävum wird als das Maß der geistigen Substanzen bezeichnet. Daher ist die Zeit dasselbe wie das Ävum.

Einwand 2: Ferner ist es der Zeit wesentlich, ein „Vorher“ und „Nachher“ zu haben; aber es ist der Ewigkeit wesentlich, zugleich ganz zu sein, wie oben im ersten Artikel gezeigt wurde. Nun ist das Ävum nicht Ewigkeit; denn es steht geschrieben (Sir 1,1), dass die ewige „Weisheit vor dem Zeitalter (Ävum) ist“. Daher ist es nicht zugleich ganz, sondern hat „Vorher“ und „Nachher“; und so ist es dasselbe wie die Zeit.

Einwand 3: Ferner, wenn es im Ävum kein „Vorher“ und „Nachher“ gibt, folgt daraus, dass es in den äviternen Dingen keinen Unterschied zwischen Seiend-Sein, Gewesen-Sein oder Zukünftig-Sein gibt. Da es also für äviterne Dinge unmöglich ist, nicht gewesen zu sein, folgt daraus, dass es für sie unmöglich ist, in der Zukunft nicht zu sein; was falsch ist, da Gott sie ins Nichts zurückführen kann.

Einwand 4: Ferner, da die Dauer der äviternen Dinge hinsichtlich der nachfolgenden Dauer unendlich ist, folgt, wenn das Ävum zugleich ganz ist, dass irgendein Geschöpf aktuell unendlich ist; was unmöglich ist. Daher unterscheidet sich das Ävum nicht von der Zeit.

Dagegen spricht: Boethius sagt (De Consol. iii): „Der du befiehlst, dass die Zeit vom Ävum getrennt sei.“

Ich antworte darauf: Das Ävum unterscheidet sich von der Zeit und von der Ewigkeit als das Mittlere zwischen beiden. Dieser Unterschied wird von einigen so erklärt, dass er darin besteht, dass die Ewigkeit weder Anfang noch Ende hat, das Ävum einen Anfang, aber kein Ende, und die Zeit sowohl Anfang als auch Ende. Dieser Unterschied ist jedoch nur ein akzidenteller, wie oben im vorhergehenden Artikel gezeigt wurde; denn selbst wenn äviterne Dinge immer gewesen wären und immer sein würden, wie einige denken, und selbst wenn sie manchmal aufhören könnten zu sein, was Gott zulassen kann; selbst wenn dies angenommen wird, würde das Ävum immer noch von der Ewigkeit und von der Zeit unterschieden werden.

Andere bestimmen den Unterschied zwischen diesen dreien so, dass er darin besteht, dass die Ewigkeit kein „Vorher“ und „Nachher“ hat; dass aber die Zeit beides hat, zusammen mit Erneuerung und Veraltung; und dass das Ävum „Vorher“ und „Nachher“ ohne Erneuerung und Veraltung hat. Diese Theorie beinhaltet jedoch einen Widerspruch; was offensichtlich wird, wenn Erneuerung und Veraltung auf das Maß selbst bezogen werden. Denn da „Vorher“ und „Nachher“ der Dauer nicht zusammen existieren können, muss, wenn das Ävum „Vorher“ und „Nachher“ hat, folgen, dass mit dem Zurückweichen des ersten Teils des Ävums der nachfolgende Teil des Ävums neu erscheinen muss; und so würde Erneuerung im Ävum selbst auftreten, wie sie es in der Zeit tut. Und wenn sie auf die gemessenen Dinge bezogen werden, würde selbst dann eine Unstimmigkeit folgen. Denn ein Ding, das in der Zeit existiert, altert mit der Zeit, weil es eine veränderliche Existenz hat, und aus der Veränderlichkeit eines gemessenen Dinges folgt „Vorher“ und „Nachher“ im Maß, wie aus Phys. iv klar ist. Daher kommt die Tatsache, dass ein äviternes Ding weder veraltet noch der Erneuerung unterworfen ist, von seiner Unveränderlichkeit; und folglich enthält sein Maß kein „Vorher“ und „Nachher“. Wir sagen also, dass, da die Ewigkeit das Maß eines bleibenden Seins ist, insofern etwas von der Beständigkeit des Seins zurückweicht, es von der Ewigkeit zurückweicht. Nun weichen einige Dinge so von der Beständigkeit des Seins zurück, dass ihr Sein dem Wandel unterworfen ist oder im Wandel besteht; und diese Dinge werden durch die Zeit gemessen, wie alle Bewegungen und auch das Sein aller vergänglichen Dinge. Aber andere weichen weniger von der Beständigkeit des Seins zurück, insofern ihr Sein weder im Wandel besteht noch das Subjekt des Wandels ist; dennoch haben sie Wandel entweder aktuell oder potentiell mit sich verknüpft. Dies zeigt sich in den Himmelskörpern, deren substantielles Sein unveränderlich ist; und doch haben sie mit unveränderlichem Sein die Veränderlichkeit des Ortes. Dasselbe gilt für die Engel, die ein unveränderliches Sein in Bezug auf ihre Natur haben, mit Veränderlichkeit in Bezug auf die Wahl; zudem haben sie Veränderlichkeit der Intelligenz, der Neigungen und der Orte in ihrem eigenen Grad. Daher werden diese durch das Ävum gemessen, welches ein Mittleres zwischen Ewigkeit und Zeit ist. Aber das Sein, das durch die Ewigkeit gemessen wird, ist nicht veränderlich, noch ist es mit Wandel verknüpft. Auf diese Weise hat die Zeit „Vorher“ und „Nachher“; das Ävum hat an sich kein „Vorher“ und „Nachher“, was jedoch mit ihm verknüpft werden kann; während die Ewigkeit weder „Vorher“ noch „Nachher“ hat, noch ist sie überhaupt mit solchem vereinbar.

Antwort auf Einwand 1: Geistige Geschöpfe werden in Bezug auf aufeinanderfolgende Neigungen und Erkenntnisse durch die Zeit gemessen. Daher sagt auch Augustinus (Gen. ad lit. viii, 20,22,23), dass durch die Zeit bewegt zu werden bedeutet, durch Neigungen bewegt zu werden. Aber in Bezug auf ihre Natur werden sie durch das Ävum gemessen; wohingegen sie in Bezug auf die Schau der Herrlichkeit einen Anteil an der Ewigkeit haben.

Antwort auf Einwand 2: Das Ävum ist zugleich ganz; dennoch ist es nicht Ewigkeit, weil „Vorher“ und „Nachher“ mit ihm vereinbar sind.

Antwort auf Einwand 3: Im Sein eines Engels selbst, absolut betrachtet, gibt es keinen Unterschied von Vergangenheit und Zukunft, sondern nur in Bezug auf akzidentellen Wandel. Nun ist die Aussage, dass ein Engel war, oder ist, oder sein wird, in einem unterschiedlichen Sinne zu nehmen gemäß der Annahme unseres Intellekts, der die engelhafte Existenz durch Vergleich mit verschiedenen Teilen der Zeit erfasst. Aber wenn wir sagen, dass ein Engel ist oder war, setzen wir etwas voraus, dessen Gegenteil, wenn es vorausgesetzt ist, nicht der göttlichen Macht unterworfen ist. Wohingegen, wenn wir sagen, er wird sein, wir noch nichts voraussetzen. Daher, da die Existenz und Nicht-Existenz eines Engels, absolut betrachtet, der göttlichen Macht unterworfen ist, kann Gott machen, dass die Existenz eines Engels nicht zukünftig ist; aber Er kann nicht bewirken, dass er nicht ist, während er ist, oder dass er nicht gewesen ist, nachdem er gewesen ist.

Antwort auf Einwand 4: Die Dauer des Ävums ist unendlich, insofern sie nicht durch Zeit beendet wird. Daher liegt keine Unstimmigkeit darin zu sagen, dass ein Geschöpf unendlich ist, insofern es nicht durch irgendein anderes Geschöpf beendet wird.