Ob Christus seine richterliche Gewalt durch seine Verdienste erworben hat?

Einwand 1: Es scheint, dass Christus seine richterliche Gewalt nicht durch seine Verdienste erworben hat. Denn die richterliche Gewalt fließt aus der königlichen Würde: gemäß Spr 20,8: „Ein König, der auf dem Richterstuhl sitzt, zerstreut alles Böse mit seinem Blick.“ Aber Christus erwarb die königliche Macht ohne Verdienste, denn sie gebührt Ihm als dem eingeborenen Sohn Gottes: so steht geschrieben (Lk 1,32): „Gott der Herr wird ihm den Thron seines Vaters David geben, und er wird herrschen über das Haus Jakob in Ewigkeit.“ Deshalb hat Christus die richterliche Gewalt nicht durch seine Verdienste erlangt.

Einwand 2: Ferner ist, wie oben gesagt (Artikel [2]), die richterliche Gewalt Christus geschuldet, insofern Er unser Haupt ist. Aber die Gnade der Häupterschaft kommt Christus nicht aufgrund von Verdienst zu, sondern folgt der persönlichen Einheit der göttlichen und menschlichen Natur: gemäß Joh 1,14.16: „Wir sahen seine Herrlichkeit ... als des Eingeborenen vom Vater, voll der Gnade und Wahrheit ... und aus seiner Fülle haben wir alle empfangen“: und dies gehört zum Begriff der Häupterschaft. Folglich scheint es, dass Christus die richterliche Gewalt nicht aus Verdiensten hatte.

Einwand 3: Ferner sagt der Apostel (1 Kor 2,15): „Der geistliche Mensch beurteilt alles.“ Aber ein Mensch wird geistlich durch die Gnade, die nicht aus Verdiensten ist; sonst ist es „nicht mehr Gnade“, wie in Röm 11,6 gesagt wird. Deshalb scheint es, dass die richterliche Gewalt weder Christus noch anderen aus irgendwelchen Verdiensten zukommt, sondern aus der Gnade allein.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Ijob 36,17): „Deine Sache ist gerichtet worden wie die des Gottlosen, Sache und Gericht wirst du wiedererlangen.“ Und Augustinus sagt (Serm. cxxvii): „Der Richter wird sitzen, der vor einem Richter stand; Er wird die wahrhaft Bösen verdammen, der selbst fälschlich als böse angesehen wurde.“

Ich antworte darauf, dass nichts hindert, dass ein und dasselbe jemandem aus verschiedenen Gründen geschuldet ist: wie die Herrlichkeit des Leibes bei der Auferstehung Christus nicht nur als seiner Gottheit und der Herrlichkeit seiner Seele angemessen geschuldet war, sondern ebenso „aus dem Verdienst der Niedrigkeit seines Leidens“ [*Vgl. Augustinus, Tract. civ in Joan.]. Und auf die gleiche Weise muss gesagt werden, dass die richterliche Gewalt dem Menschen Christus sowohl aufgrund seiner göttlichen Person als auch der Würde seiner Häupterschaft und der Fülle seiner habituellen Gnade zukommt: und doch erlangte Er sie aus Verdienst, damit gemäß der göttlichen Gerechtigkeit derjenige Richter sei, der für Gottes Gerechtigkeit kämpfte und siegte und ungerecht verurteilt wurde. Daher sagt Er selbst (Offb 3,21): „Ich habe gesiegt und mich gesetzt auf den Thron meines Vaters [Vulg.: ‚mit meinem Vater auf seinen Thron‘].“ Unter „Thron“ wird nun die richterliche Gewalt verstanden, gemäß Ps 9,5: „Du hast dich auf den Thron gesetzt, der du Gerechtigkeit richtest.“

Zu Einwand 1 ist zu sagen: Dieses Argument gilt für die richterliche Gewalt, insofern sie Christus aufgrund der Einheit mit dem Wort Gottes geschuldet ist.

Zu Einwand 2 ist zu sagen: Dieses Argument basiert auf dem Grund seiner Gnade als Haupt.

Zu Einwand 3 ist zu sagen: Dieses Argument gilt in Bezug auf die habituelle Gnade, die die Seele Christi vervollkommnet. Aber obwohl die richterliche Gewalt Christus auf diese Weisen geschuldet ist, wird sie nicht daran gehindert, Ihm auch aus Verdienst geschuldet zu sein.