Ob Christus während der drei Tage seines Todes ein Mensch war?

Einwand 1: Es scheint, dass Christus während der drei Tage seines Todes ein Mensch war, weil Augustinus sagt (De Trin. iii): „So war das Annehmen [der Natur] beschaffen, dass es Gott zum Menschen und den Menschen zu Gott machte.“ Aber dieses Annehmen [der Natur] hörte beim Tod Christi nicht auf. Daher scheint es, dass er infolge des Todes nicht aufhörte, ein Mensch zu sein.

Einwand 2: Ferner sagt der Philosoph (Ethic. ix), dass „jeder Mensch sein Intellekt ist“; folglich sagen wir, wenn wir die Seele des Petrus nach seinem Tod anrufen: „Heiliger Petrus, bitte für uns.“ Aber der Sohn Gottes war nach dem Tod nicht von seiner intellektiven Seele getrennt. Daher war der Sohn Gottes während jener drei Tage ein Mensch.

Einwand 3: Ferner ist jeder Priester ein Mensch. Aber während jener drei Tage des Todes war Christus Priester: andernfalls wäre das, was in Ps 109,4 gesagt wird, nicht wahr: „Du bist Priester in Ewigkeit.“ Daher war Christus während jener drei Tage ein Mensch.

Dagegen spricht: Wenn die höhere [Spezies] entfernt wird, wird auch die niedere entfernt. Das Lebewesen oder beseelte Wesen ist aber eine höhere Spezies als Tier und Mensch, weil ein Tier eine sinnbegabte beseelte Substanz ist. Nun war der Leib Christi während jener drei Tage des Todes nicht lebend oder beseelt. Daher war er kein Mensch.

Ich antworte darauf, Es ist ein Glaubensartikel, dass Christus wahrhaft tot war: daher ist es ein Irrtum gegen den Glauben, irgendetwas zu behaupten, wodurch die Wahrheit des Todes Christi zerstört wird. Dementsprechend heißt es im Synodalbrief des Cyrill [*Act. Conc. Ephes. P. I, cap. xxvi]: „Wenn jemand nicht bekennt, dass das Wort Gottes im Fleisch gelitten hat und im Fleisch gekreuzigt wurde und den Tod im Fleisch geschmeckt hat, der sei mit dem Anathema belegt.“ Nun gehört es zur Wahrheit des Todes von Mensch oder Tier, dass durch den Tod das Subjekt aufhört, Mensch oder Tier zu sein; weil der Tod des Menschen oder Tieres aus der Trennung der Seele resultiert, welche die formale Ergänzung des Menschen oder Tieres ist. Folglich ist es irrig zu sagen, dass Christus während der drei Tage seines Todes schlechthin und ohne Einschränkung ein Mensch war. Dennoch kann man sagen, dass er während jener drei Tage ein „toter Mensch“ war.

Einige Autoren haben jedoch behauptet, dass Christus während jener drei Tage ein Mensch war, wobei sie Worte äußerten, die zwar irrig sind, jedoch ohne Absicht des Irrtums im Glauben: wie Hugo von St. Viktor, der (De Sacram. ii) behauptete, dass Christus während der drei Tage, die seinem Tod folgten, ein Mensch war, weil er der Ansicht war, dass die Seele ein Mensch sei: dies aber ist falsch, wie im ersten Teil (FP, Frage [75], Artikel [4]) gezeigt wurde. Ebenso vertrat der Magister der Sentenzen (iii, D, 22) die Meinung, Christus sei während der drei Tage seines Todes ein Mensch gewesen, aus einem ganz anderen Grund. Denn er glaubte, die Vereinigung von Seele und Fleisch sei für einen Menschen nicht wesentlich, und dass es für etwas, um ein Mensch zu sein, genüge, wenn es eine Seele und einen Leib habe, ob vereint oder getrennt: und dass dies ebenfalls falsch ist, ist sowohl aus dem klar, was im ersten Teil (FP, Frage [75], Artikel [4]) gesagt wurde, als auch aus dem, was oben bezüglich der Art der Union gesagt wurde (Frage [2], Artikel [5]).

Antwort auf Einwand 1: Das Wort Gottes nahm Seele und Leib als vereinte an: und das Ergebnis dieser Annahme war, dass Gott Mensch ist und der Mensch Gott ist. Aber diese Annahme hörte nicht durch die Trennung des Wortes von der Seele oder vom Fleisch auf; doch die Vereinigung von Seele und Fleisch hörte auf.

Antwort auf Einwand 2: Der Mensch wird sein eigener Intellekt genannt, nicht weil der Intellekt der ganze Mensch ist, sondern weil der Intellekt der vornehmste Teil des Menschen ist, in dem die ganze Veranlagung des Menschen virtuell liegt; so wie der Herrscher der Stadt die ganze Stadt genannt werden kann, da ihre gesamte Verfügungsgewalt in ihm liegt.

Antwort auf Einwand 3: Dass ein Mensch fähig ist, Priester zu sein, liegt an der Seele, die das Subjekt des Weihecharakters ist: daher verliert ein Mensch seine priesterliche Weihe nicht durch den Tod, und noch viel weniger Christus, der die Quelle des gesamten Priestertums ist.