Se fosse conveniente che il Figlio di Dio assumesse la natura umana dalla stirpe di Adamo

Obiezione 1: Sembra che non fosse conveniente per il Figlio di Dio assumere la natura umana dalla stirpe di Adamo, poiché l'Apostolo dice (Eb 7,26): "Infatti era conveniente che noi avessimo un tale sommo sacerdote... separato dai peccatori". Ma Egli sarebbe stato ancora più separato dai peccatori se non avesse assunto la natura umana dalla stirpe di Adamo, un peccatore. Quindi sembra che Egli non avrebbe dovuto assumere la natura umana dalla stirpe di Adamo.

Obiezione 2: Inoltre, in ogni genere il principio è più nobile di ciò che proviene dal principio. Quindi, se Egli voleva assumere la natura umana, avrebbe dovuto assumerla in Adamo stesso.

Obiezione 3: Inoltre, i Gentili erano peccatori più grandi degli Ebrei, come dice una glossa su Gal 2,15: "Noi che per natura siamo Giudei, e non peccatori tra i Gentili". Quindi, se Egli voleva assumere la natura umana dai peccatori, avrebbe dovuto assumerla piuttosto dai Gentili che dalla stirpe di Abramo, che era giusto.

In contrario, (Lc 3), la genealogia di nostro Signore è fatta risalire ad Adamo.

Rispondo che, Come dice Agostino (De Trin. xiii, 18): "Dio poteva assumere la natura umana altrove che dalla stirpe di Adamo, che col suo peccato aveva incatenato l'intero genere umano; tuttavia Dio giudicò meglio assumere la natura umana dalla stirpe vinta, e così vincere il nemico del genere umano". E questo per tre ragioni: Primo, perché sembrerebbe appartenere alla giustizia che colui che ha peccato faccia ammenda; e quindi che dalla natura che egli aveva corrotto fosse assunto ciò con cui si doveva fare soddisfazione per l'intera natura. Secondo, pertiene alla maggiore dignità dell'uomo che il vincitore del diavolo nasca dalla stirpe vinta dal diavolo. Terzo, perché la potenza di Dio è con ciò resa più manifesta, poiché, da una natura corrotta e indebolita, Egli ha assunto ciò che è stato elevato a tanta potenza e gloria.

Risposta all'obiezione 1: Cristo doveva essere separato dai peccatori per quanto riguarda il peccato, che Egli è venuto ad abbattere, e non per quanto riguarda la natura che Egli è venuto a salvare, e nella quale "era necessario che in ogni cosa fosse reso simile ai suoi fratelli", come dice l'Apostolo (Eb 2,17). E in questo la Sua innocenza è tanto più mirabile, vedendo che, sebbene assunta da una massa infetta dal peccato, la Sua natura fu dotata di tale purezza.

Risposta all'obiezione 2: Come è stato detto sopra (ad 1), era necessario che Colui che veniva a togliere i peccati fosse separato dai peccatori per quanto riguarda il peccato, al quale Adamo era soggetto, che Cristo "trasse fuori dal suo peccato", come sta scritto (Sap 10,2). Infatti era necessario che Colui che veniva a purificare tutti, non avesse bisogno di purificazione Egli stesso; proprio come in ogni genere di moto il primo motore è immobile per quanto riguarda quel moto, e il primo ad alterare è esso stesso inalterabile. Quindi non era conveniente che Egli assumesse la natura umana in Adamo stesso.

Risposta all'obiezione 3: Poiché Cristo doveva specialmente essere separato dai peccatori per quanto riguarda il peccato, e possedere la somma innocenza, era conveniente che tra il primo peccatore e Cristo stessero nel mezzo alcuni uomini giusti, in cui risplendessero certe prefigurazioni della (Sua) futura santità. E quindi, anche nel popolo da cui Cristo doveva nascere, Dio stabilì segni di santità, che iniziarono in Abramo, che fu il primo a ricevere la promessa di Cristo, e la circoncisione, come segno che l'alleanza doveva essere mantenuta, come sta scritto (Gen 17,11).