Se il Figlio di Dio avrebbe dovuto assumere la natura umana astratta da tutti gli individui

Obiezione 1: Sembra che il Figlio di Dio avrebbe dovuto assumere la natura umana astratta da tutti gli individui. Infatti l'assunzione della natura umana è avvenuta per la salvezza comune di tutti gli uomini; quindi si dice di Cristo (1 Tim 4,10) che Egli è "il Salvatore di tutti gli uomini, specialmente dei fedeli". Ma la natura come è negli individui si allontana dalla sua universalità. Dunque il Figlio di Dio avrebbe dovuto assumere la natura umana come è astratta da tutti gli individui.

Obiezione 2: Inoltre, ciò che è più nobile in tutte le cose deve essere attribuito a Dio. Ma in ogni genere ciò che è di per sé è il meglio. Dunque il Figlio di Dio avrebbe dovuto assumere l'uomo per sé stante [per se], che, secondo i Platonici, è la natura umana astratta dai suoi individui. Dunque il Figlio di Dio avrebbe dovuto assumere questa.

Obiezione 3: Inoltre, la natura umana non è stata assunta dal Figlio di Dio in concreto come è significato dalla parola "uomo", come è stato detto sopra (Articolo [3]). Ora in questo modo essa significa la natura umana come è negli individui, come è chiaro da quanto è stato detto (Articolo [3]). Dunque il Figlio di Dio ha assunto la natura umana come è separata dagli individui.

In contrario, Il Damasceno dice (De Fide Orth. iii, 11): "Dio il Verbo Incarnato non ha assunto una natura che esiste nel puro pensiero; poiché questa non sarebbe stata un'Incarnazione, ma un'Incarnazione falsa e fittizia". Ma la natura umana come è separata o astratta dagli individui è "considerata essere una pura concezione, poiché non esiste in se stessa", come dice il Damasceno (De Fide Orth. iii, 11). Dunque il Figlio di Dio non ha assunto la natura umana, come è separata dagli individui.

Rispondo che, La natura dell'uomo o di qualsiasi altra cosa sensibile, oltre all'essere che ha negli individui, può essere considerata in due modi: primo, come se avesse l'essere di per sé, lontano dalla materia, come sostenevano i Platonici; secondo, come esistente in un intelletto o umano o Divino. Ora essa non può sussistere di per sé, come prova il Filosofo (Metaph. vii, 26,27,29,51), perché la materia sensibile appartiene alla natura specifica delle cose sensibili, ed è posta nella sua definizione, come carne e ossa nella definizione di uomo. Quindi la natura umana non può essere senza materia sensibile. Tuttavia, se la natura umana fosse sussistente in questo modo, non sarebbe conveniente che fosse assunta dal Verbo di Dio. Primo, perché questa assunzione termina in una Persona, ed è contrario alla natura di una forma comune essere così individualizzata in una persona. Secondo, perché a una natura comune possono essere attribuite solo operazioni comuni e universali, secondo le quali l'uomo né merita né demerita, mentre, al contrario, l'assunzione è avvenuta affinché il Figlio di Dio, avendo assunto la nostra natura, potesse meritare per noi. Terzo, perché una natura così esistente non sarebbe sensibile, ma intelligibile. Ma il Figlio di Dio ha assunto la natura umana per mostrarsi alla vista degli uomini, secondo Baruc 3,38: "Dopo questo è apparso sulla terra, e ha conversato con gli uomini".

Allo stesso modo, la natura umana non avrebbe potuto essere assunta dal Figlio di Dio neppure come è nell'intelletto Divino, poiché non sarebbe altro che la Natura Divina; e, secondo questo, la natura umana sarebbe nel Figlio di Dio dall'eternità. Né possiamo dire che il Figlio di Dio abbia assunto la natura umana come è in un intelletto umano, perché questo non significherebbe altro se non che Egli è inteso assumere una natura umana; e così, se non l'avesse assunta nella realtà, questa sarebbe una falsa comprensione; né questa assunzione della natura umana sarebbe altro che un'Incarnazione fittizia, come dice il Damasceno (De Fide Orth. iii, 11).

Risposta all'obiezione 1: Il Figlio di Dio incarnato è il Salvatore comune di tutti, non per una comunità generica o specifica, quale è attribuita alla natura separata dagli individui, ma per una comunità di causa, per cui il Figlio di Dio incarnato è la causa universale della salvezza umana.

Risposta all'obiezione 2: L'uomo per sé stante [per se] non si trova in natura in modo tale da essere fuori dal singolare, come sostenevano i Platonici, sebbene alcuni dicano che Platone credesse che l'uomo separato fosse solo nell'intelletto Divino. E quindi non era necessario che fosse assunto dal Verbo, poiché era con Lui dall'eternità.

Risposta all'obiezione 3: Sebbene la natura umana non sia stata assunta in concreto, come se il supposito fosse presupposto all'assunzione, tuttavia è assunta in un individuo, poiché è assunta in modo da essere in un individuo.