Se il sacerdozio di Cristo fosse secondo l'ordine di Melchisedech

Obiezione 1: Sembra che il sacerdozio di Cristo non fosse secondo l'ordine di Melchisedech. Infatti Cristo è la fonte dell'intero sacerdozio, essendo il sacerdote principale. Ora ciò che è principale non è secondario rispetto ad altri, ma gli altri sono secondari rispetto ad esso. Dunque Cristo non dovrebbe essere chiamato sacerdote secondo l'ordine di Melchisedech.

Obiezione 2: Inoltre, il sacerdozio della Legge Antica era più affine al sacerdozio di Cristo di quanto lo fosse il sacerdozio esistente prima della Legge. Ma quanto più i sacramenti erano vicini a Cristo, tanto più chiaramente lo significavano; come è chiaro da quanto abbiamo detto nella SS, Questione [2], Articolo [7]. Dunque il sacerdozio di Cristo dovrebbe essere denominato dal sacerdozio della Legge, piuttosto che dall'ordine di Melchisedech, che fu prima della Legge.

Obiezione 3: Inoltre, sta scritto (Eb 7,2-3): "Che è 're di pace', senza padre, senza madre, senza genealogia; non avendo né principio di giorni né fine di vita": il che può essere riferito solo al Figlio di Dio. Dunque Cristo non dovrebbe essere chiamato sacerdote secondo l'ordine di Melchisedech, come di qualcun altro, ma secondo il proprio ordine.

In contrario, Sta scritto (Sal 109,4): "Tu sei sacerdote in eterno secondo l'ordine di Melchisedech".

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [4], ad 3) il sacerdozio della Legge era una figura del sacerdozio di Cristo, non come rappresentante adeguatamente la realtà, ma come rimanendo molto al di sotto di essa: sia perché il sacerdozio della Legge non lavava via i peccati, sia perché non era eterno, come il sacerdozio di Cristo. Ora l'eccellenza del sacerdozio di Cristo su quello levitico era prefigurata nel sacerdozio di Melchisedech, che ricevette le decime da Abramo, nei cui lombi fu decimato il sacerdozio della Legge. Di conseguenza il sacerdozio di Cristo è detto essere "secondo l'ordine di Melchisedech", a motivo dell'eccellenza del vero sacerdozio sul sacerdozio figurale della Legge.

Risposta all'obiezione 1: Si dice che Cristo è secondo l'ordine di Melchisedech non come se quest'ultimo fosse un sacerdote più eccellente, ma perché prefigurava l'eccellenza del sacerdozio di Cristo su quello levitico.

Risposta all'obiezione 2: Due cose si possono considerare nel sacerdozio di Cristo: vale a dire, l'offerta fatta da Cristo, e la (nostra) partecipazione ad essa. Quanto all'offerta effettiva, il sacerdozio di Cristo era più distintamente prefigurato dal sacerdozio della Legge, a motivo dell'effusione di sangue, che dal sacerdozio di Melchisedech nel quale non c'era effusione di sangue. Ma se consideriamo la partecipazione a questo sacrificio e il suo effetto, in cui consiste principalmente l'eccellenza del sacerdozio di Cristo sul sacerdozio della Legge, allora il primo era più distintamente prefigurato dal sacerdozio di Melchisedech, che offrì pane e vino, significando, come dice Agostino (Tract. xxvi in Joan.), l'unità ecclesiastica, che è stabilita dalla nostra partecipazione al sacrificio di Cristo [*Cfr. Questione [79], Articolo [1]]. Perciò anche nella Nuova Legge il vero sacrificio di Cristo è presentato ai fedeli sotto la forma di pane e vino.

Risposta all'obiezione 3: Melchisedech è descritto come "senza padre, senza madre, senza genealogia", e come "non avendo né principio di giorni né fine di vita", non come se non avesse queste cose, ma perché questi dettagli a suo riguardo non sono forniti dalla Sacra Scrittura. Ed è per questo che, come dice l'Apostolo nello stesso passo, egli è "rassomigliato al Figlio di Dio", il Quale non ebbe padre terreno, né madre celeste, né genealogia, secondo Is 53,8: "Chi narrerà la sua generazione?" e il Quale nella sua Divinità non ha né principio né fine di giorni.