Ob es angemessen ist, dass Christus eine Mitgift empfängt?

Einwand 1: Es scheint angemessen, dass Christus eine Mitgift empfängt. Denn die Heiligen werden Christus durch die Herrlichkeit gleichgestaltet sein, gemäß Phil 3,21: „Der den Leib unserer Niedrigkeit umgestalten wird, dass er gleichförmig werde dem Leib seiner Herrlichkeit.“ Daher wird auch Christus eine Mitgift haben.

Einwand 2: Ferner wird in der geistlichen Ehe eine Mitgift in Ähnlichkeit zu einer fleischlichen Ehe gegeben. Nun gibt es eine geistliche Ehe in Christus, die Ihm eigentümlich ist, nämlich die der zwei Naturen in einer Person, in Bezug auf welche die menschliche Natur in Ihm als vom Wort geehelicht bezeichnet wird, wie eine Glosse [*St. Augustinus, De Consensu Evang. i, 40] zu Ps 18,6 sagt: „Er hat sein Zelt in die Sonne gesetzt“, usw., und Offb 21,3: „Siehe, das Zelt Gottes bei den Menschen.“ Daher ist es angemessen, dass Christus eine Mitgift hat.

Einwand 3: Ferner sagt Augustinus (De Doctr. Christ. iii), dass Christus sich gemäß der Regel [*Liber regularum] des Tyconius wegen der Einheit des mystischen Leibes, die zwischen dem Haupt und seinen Gliedern besteht, auch selbst Braut nennt und nicht nur Bräutigam, wie aus Jes 61,10 entnommen werden kann: „Wie einen Bräutigam, der mit einer Krone geschmückt ist, und wie eine Braut, die mit ihren Juwelen geziert ist.“ Da also der Braut eine Mitgift gebührt, scheint es, dass Christus eine Mitgift empfangen sollte.

Einwand 4: Ferner gebührt eine Mitgift allen Gliedern der Kirche, da die Kirche die Braut ist. Aber Christus ist ein Glied der Kirche gemäß 1 Kor 12,27: „Ihr seid der Leib Christi und Glieder von Gliedern, d.h. von Christus“, gemäß einer Glosse. Daher gebührt Christus die Mitgift.

Einwand 5: Ferner hat Christus vollkommene Schau, Genuss und Freude. Nun sind dies die Mitgiften. Daher usw.

Dagegen spricht, dass eine Unterscheidung der Personen zwischen Bräutigam und Braut erforderlich ist. Aber in Christus gibt es nichts, was persönlich vom Sohn Gottes unterschieden ist, der der Bräutigam ist, wie in Joh 3,29 gesagt wird: „Wer die Braut hat, ist der Bräutigam.“ Da also die Mitgift der Braut oder für die Braut zugeteilt wird, scheint es unpassend, dass Christus eine Mitgift hat.

Ferner gibt und empfängt dieselbe Person nicht zugleich eine Mitgift. Aber es ist Christus, der die geistlichen Mitgiften gibt. Daher ist es nicht angemessen, dass Christus eine Mitgift hat.

Ich antworte darauf, dass es zu diesem Punkt zwei Meinungen gibt. Denn einige sagen, dass es in Christus eine dreifache Einheit gibt. Eine ist die Einheit der Eintracht, durch die Er im Band der Liebe mit Gott vereint ist; eine andere ist die Einheit der Herablassung, durch die die menschliche Natur mit der göttlichen vereint ist; die dritte ist die Einheit, durch die Christus mit der Kirche vereint ist. Sie sagen also, dass es in Bezug auf die ersten beiden Einheiten für Christus angemessen ist, die Mitgiften als solche zu haben, aber in Bezug auf die dritte ist es für Ihn angemessen, die Mitgiften im vorzüglichsten Grad zu haben, betrachtet hinsichtlich dessen, worin sie bestehen, aber nicht betrachtet als Mitgiften; weil in dieser Einheit Christus der Bräutigam und die Kirche die Braut ist, und eine Mitgift der Braut hinsichtlich Eigentum und Verfügungsgewalt gegeben wird, obwohl sie dem Bräutigam hinsichtlich des Gebrauchs gegeben wird. Aber dies scheint nicht stimmig. Denn in der Einheit Christi mit dem Vater durch die Eintracht der Liebe wird, selbst wenn wir Ihn als Gott betrachten, nicht von einer Ehe gesprochen, da sie keine Unterwerfung impliziert, wie sie bei der Braut gegenüber dem Bräutigam erforderlich ist. Auch in der Einheit der menschlichen Natur mit der göttlichen, ob wir nun die personale Einheit betrachten oder jene, die die Gleichförmigkeit des Willens betrifft, kann es eigentlich keine Mitgift geben, und zwar aus drei Gründen. Erstens, weil in einer Ehe, wo eine Mitgift gegeben wird, eine Gleichheit der Natur zwischen Bräutigam und Braut bestehen sollte, und diese fehlt in der Einheit der menschlichen Natur mit der göttlichen; zweitens, weil eine Unterscheidung der Personen erforderlich ist, und die menschliche Natur ist nicht persönlich vom Wort unterschieden; drittens, weil eine Mitgift gegeben wird, wenn die Braut erstmals in die Wohnung des Bräutigams geführt wird und somit der Braut zu gehören scheint, die von einer nicht vereinten zu einer vereinten wird; wohingegen die menschliche Natur, die vom Wort in die Einheit der Person angenommen wurde, niemals anders als vollkommen vereint war. Daher sollten wir nach der Meinung anderer sagen, dass der Begriff der Mitgift entweder Christus gänzlich unziemlich ist oder nicht so eigentlich wie den Heiligen; dass aber die Dinge, die wir Mitgiften nennen, Ihm im höchsten Maße zukommen.

Antwort auf Einwand 1: Diese Gleichförmigkeit muss so verstanden werden, dass sie sich auf die Sache bezieht, die eine Mitgift ist, und nicht auf den Begriff einer Mitgift, der in Christus wäre: denn es ist nicht erforderlich, dass die Sache, in der wir Christus gleichgestaltet sind, auf dieselbe Weise in Christus und in uns ist.

Antwort auf Einwand 2: Die menschliche Natur wird in ihrer Einheit mit dem Wort nicht eigentlich als Braut bezeichnet, da die Unterscheidung der Personen, die zwischen Bräutigam und Braut erforderlich ist, darin nicht gewahrt bleibt. Dass die menschliche Natur manchmal in Bezug auf ihre Einheit mit dem Wort als vermählt beschrieben wird, liegt daran, dass sie einen gewissen Akt der Braut hat, indem sie untrennbar mit dem Bräutigam vereint ist und in dieser Einheit dem Wort unterworfen ist und vom Wort regiert wird, wie die Braut vom Bräutigam.

Antwort auf Einwand 3: Wenn Christus manchmal als die Braut bezeichnet wird, so geschieht dies nicht, weil Er in Wahrheit die Braut ist, sondern insofern Er Seine Braut, nämlich die Kirche, personifiziert, die geistlich mit Ihm vereint ist. Daher hindert Ihn in dieser Redeweise nichts daran, dass von Ihm gesagt wird, Er habe die Mitgiften, nicht dass Er selbst ausgestattet ist, sondern die Kirche.

Antwort auf Einwand 4: Der Begriff Kirche wird in zwei Bedeutungen verwendet. Denn manchmal bezeichnet er nur den Leib, der mit Christus als seinem Haupt vereint ist. Nur auf diese Weise hat die Kirche den Charakter einer Braut: und auf diese Weise ist Christus kein Glied der Kirche, sondern das Haupt, von dem alle Glieder empfangen. In einem anderen Sinne bezeichnet die Kirche das Haupt und die Glieder, die miteinander vereint sind; und so wird Christus ein Glied der Kirche genannt, insofern Er ein Amt erfüllt, das von allen anderen verschieden ist, indem Er Leben in die anderen Glieder ausgießt: obwohl Er nicht sehr eigentlich ein Glied genannt wird, da ein Glied eine gewisse Einschränkung impliziert, während in Christus das geistliche Gut nicht eingeschränkt, sondern absolut vollständig ist [*Vgl. TP, Frage [8], Artikel [1]], so dass Er das ganze Gut der Kirche ist, noch ist Er zusammen mit anderen etwas Größeres, als Er für sich allein ist. Wenn man von der Kirche in diesem Sinne spricht, bezeichnet die Kirche nicht nur die Braut, sondern Bräutigam und Braut, insofern eine Sache aus ihrer geistlichen Einheit resultiert. Folglich, obwohl Christus in einem gewissen Sinne ein Glied der Kirche genannt wird, kann Er keineswegs ein Glied der Braut genannt werden; und daher kommt Ihm die Vorstellung einer Mitgift nicht zu.

Antwort auf Einwand 5: Hier liegt ein Fehlschluss des „Akzidens“ vor; denn diese Dinge kommen Christus nicht zu, wenn wir sie unter dem Aspekt der Mitgift betrachten.