Ob Irregularität dadurch zugezogen wird, dass man eine heiratet, die keine Jungfrau ist?

Einwand 1: Es scheint, dass Irregularität nicht dadurch zugezogen wird, dass man eine heiratet, die keine Jungfrau ist. Denn der eigene Mangel eines Mannes ist ein größeres Hindernis für ihn als der Mangel eines anderen. Wenn aber der Mann selbst, der heiratet, keine Jungfrau ist, wird er nicht irregulär. Also noch viel weniger, wenn seine Frau keine Jungfrau ist.

Einwand 2: Ferner kann es geschehen, dass ein Mann eine Frau heiratet, nachdem er sie entjungfert hat. Nun scheint ein solcher Mann nicht irregulär zu werden, da er sein Fleisch nicht unter mehrere geteilt hat, noch hat seine Frau dies getan, und doch heiratet er eine Frau, die keine Jungfrau ist. Also verursacht diese Art der Bigamie keine Irregularität.

Einwand 3: Ferner kann kein Mensch irregulär werden, außer freiwillig. Aber manchmal heiratet ein Mann unfreiwillig eine, die keine Jungfrau ist, zum Beispiel wenn er sie für eine Jungfrau hält und danach, indem er sie fleischlich erkennt, feststellt, dass sie es nicht ist. Also verursacht diese Art nicht immer Irregularität.

Einwand 4: Ferner ist unrechtmäßiger Verkehr nach der Ehe schuldhafter als vor der Ehe. Wenn nun eine Ehefrau, nachdem die Ehe vollzogen wurde, Verkehr mit einem anderen Mann hat, wird ihr Ehemann nicht irregulär, sonst würde er für die Sünde seiner Frau bestraft. Überdies könnte es geschehen, dass er ihr, nachdem er davon erfahren hat, auf ihre Bitte hin die eheliche Pflicht leistet, bevor sie des Ehebruchs angeklagt und überführt ist. Daher scheint es, dass diese Art der Bigamie keine Irregularität verursacht.

Dagegen spricht, dass Gregor sagt (Regist. II, ep. 37): „Wir befehlen dir, niemals unrechtmäßige Weihen vorzunehmen, noch einen Bigamisten zu den heiligen Weihen zuzulassen, oder einen, der eine Frau geheiratet hat, die keine Jungfrau ist, oder einen Ungebildeten, oder einen, der an seinen Gliedern missgestaltet ist, oder der zur Buße oder zur Erfüllung einer bürgerlichen Pflicht verpflichtet ist, oder der sich in irgendeinem Zustand der Unterwerfung befindet.“

Ich antworte darauf: In der Verbindung Christi mit der Kirche findet sich Einheit auf beiden Seiten. Folglich, ob wir nun eine Teilung des Fleisches auf Seiten des Ehemannes oder auf Seiten der Ehefrau finden, liegt ein Mangel des Sakraments vor. Es gibt jedoch einen Unterschied, weil auf Seiten des Ehemannes verlangt wird, dass er keine andere Frau geheiratet hat, aber nicht, dass er eine Jungfrau sein muss, wohingegen auf Seiten der Ehefrau auch verlangt wird, dass sie eine Jungfrau ist. Der Grund, den jene angeben, die in den Dekretalen bewandert sind, ist, dass der Bräutigam die streitende Kirche bezeichnet, die der Sorge eines Bischofs anvertraut ist und in der es viele Verderbnisse gibt, während die Braut Christus bezeichnet, der eine Jungfrau war: weshalb Jungfräulichkeit auf Seiten der Braut, aber nicht auf Seiten des Bräutigams verlangt wird, damit ein Mann zum Bischof gemacht werde. Dieser Grund steht jedoch ausdrücklich im Widerspruch zu den Worten des Apostels (Eph 5,25): „Ihr Männer, liebt eure Frauen, wie auch Christus die Kirche geliebt hat“, was zeigt, dass die Braut die Kirche bezeichnet und der Bräutigam Christus; und wiederum sagt er (Eph 5,23): „Denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie Christus das Haupt der Kirche ist.“ Weshalb andere sagen, dass Christus durch den Bräutigam bezeichnet wird und dass die Braut die triumphierende Kirche bezeichnet, in der es keinen Makel gibt. Auch dass die Synagoge zuerst mit Christus als Beischläferin vereinigt war; so dass das Sakrament nichts von seiner Bezeichnung verliert, wenn der Bräutigam zuvor eine Beischläferin hatte. Aber dies ist höchst absurd, da so wie der Glaube der Alten und der Modernen einer ist, so ist auch die Kirche eine. Weshalb jene, die Gott zur Zeit der Synagoge dienten, zur Einheit der Kirche gehörten, in der wir Gott dienen. Überdies steht dies ausdrücklich im Widerspruch zu Jer 3,14, Ez 16,8, Hos 2,16, wo die Verlobung der Synagoge ausdrücklich erwähnt wird: so dass sie nicht wie eine Beischläferin, sondern wie eine Ehefrau war. Wiederum wäre demnach die Unzucht das heilige Zeichen [sacramentum] jener Verbindung, was absurd ist. Weshalb das Heidentum, bevor es Christus im Glauben der Kirche anverlobt wurde, durch den Teufel mittels Götzendienst verdorben war. Daher müssen wir anders sagen, dass Irregularität durch einen Mangel im Sakrament selbst verursacht wird. Wenn nun die Verderbnis des Fleisches außerhalb der Ehe aufgrund einer vorangegangenen Ehe geschieht, verursacht sie keinen Mangel im Sakrament auf Seiten der verdorbenen Person, aber sie verursacht einen Mangel in der anderen Person, weil der Akt dessen, der die Ehe schließt, nicht in ihm selbst endet, sondern in der anderen Partei, weshalb er seine Spezies von seinem Zielpunkt nimmt, welcher überdies in Bezug auf jenen Akt gleichsam die Materie des Sakraments ist. Folglich, wenn eine Frau Weihen empfangen könnte, würde sie ebenso irregulär werden, wenn sie einen Mann heiratete, der keine Jungfrau ist, wie ihr Ehemann irregulär wird, indem er eine heiratet, die keine Jungfrau ist (aber nicht dadurch, dass er keine Jungfrau ist, wenn er heiratet) – es sei denn, sie wäre aufgrund einer früheren Ehe entjungfert worden.

Dies genügt für die Antwort auf den ersten Einwand.

Antwort auf Einwand 2: In diesem Fall gehen die Meinungen auseinander. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass er nicht irregulär ist, weil er sein Fleisch nicht unter mehrere Frauen geteilt hat.

Antwort auf Einwand 3: Irregularität ist nicht die Auferlegung einer Strafe, sondern der Mangel eines Sakraments. Folglich ist es nicht immer notwendig, dass die Bigamie freiwillig ist, um Irregularität zu verursachen. Daher wird ein Mann, der eine Frau heiratet in der Meinung, sie sei eine Jungfrau, während sie es nicht ist, dadurch irregulär, dass er sie fleischlich erkennt.

Antwort auf Einwand 4: Wenn eine Frau nach der Eheschließung Unzucht begeht, wird ihr Ehemann deswegen nicht irregulär, es sei denn, er erkennt sie erneut fleischlich, nachdem sie durch Ehebruch entjungfert wurde, da sonst die Verderbnis der Frau den ehelichen Akt des Ehemannes in keiner Weise berührt. Aber auch wenn er gesetzlich gezwungen ist, ihr die eheliche Pflicht zu leisten, oder wenn er es auf ihre Bitte hin tut, gezwungen durch sein eigenes Gewissen, noch bevor sie des Ehebruchs überführt ist, wird er irregulär, obgleich die Meinungen in diesem Punkt auseinandergehen. Was wir jedoch gesagt haben, ist wahrscheinlicher, da es hier nicht um eine Frage der Sünde geht, sondern nur der Bezeichnung.