Se la condizione di servitù sia impedimento al matrimonio

Obiezione 1: Sembra che la condizione di servitù non sia impedimento al matrimonio. Infatti, nulla è impedimento al matrimonio se non ciò che in qualche modo vi si oppone. Ma la servitù non si oppone in alcun modo al matrimonio, altrimenti non potrebbe esservi matrimonio tra servi. Dunque la servitù non è impedimento al matrimonio.

Obiezione 2: Inoltre, ciò che è contro natura non può essere impedimento a ciò che è secondo natura. Ora, la servitù è contro natura, poiché come dice Gregorio (Pastor. ii, 6), "è contro natura che un uomo voglia dominare su un altro uomo"; e ciò è evidente anche dal fatto che fu detto dell'uomo (Gen 1,26) che egli doveva "avere dominio sui pesci del mare", ma non che dovesse avere dominio sull'uomo. Dunque non può essere impedimento al matrimonio, che è cosa naturale.

Obiezione 3: Inoltre, se è un impedimento, questo deriva o dalla legge naturale o dalla legge positiva. Ma non deriva dalla legge naturale, poiché secondo la legge naturale tutti gli uomini sono uguali, come dice Gregorio (Pastor. ii, 6), mentre all'inizio del Digesto (Manumissiones, ff. de just. et jure.) si afferma che la servitù non è di diritto naturale; e la legge positiva scaturisce dalla legge naturale, come dice Tullio (De Invent. ii). Dunque, secondo la legge, la servitù non è impedimento ad alcun matrimonio.

Obiezione 4: Inoltre, ciò che è impedimento al matrimonio è ugualmente impedimento sia che sia conosciuto sia che non lo sia, come nel caso della consanguineità. Ora, la servitù di una delle parti, se è nota all'altra, non è impedimento al loro matrimonio. Dunque la servitù, considerata in se stessa, non è in grado di invalidare un matrimonio; e di conseguenza non dovrebbe essere annoverata di per sé come un impedimento distinto al matrimonio.

Obiezione 5: Inoltre, come si può essere in errore riguardo alla servitù, ritenendo libera una persona che è serva, così si può essere in errore riguardo alla libertà, ritenendo serva una persona mentre è libera. Ma la libertà non è considerata impedimento al matrimonio. Dunque neppure la servitù dovrebbe essere considerata tale.

Obiezione 7: Inoltre, la lebbra è un peso maggiore per la comunione del matrimonio ed è un ostacolo maggiore al bene della prole rispetto alla servitù. Tuttavia la lebbra non è annoverata tra gli impedimenti al matrimonio. Dunque neppure la servitù dovrebbe esservi annoverata.

In contrario, Una Decretale afferma (De conjug. servorum, cap. Ad nostram) che "l'errore riguardo alla condizione impedisce di contrarre matrimonio e invalida quello già contratto".

Inoltre, il matrimonio è uno dei beni che sono ricercati per se stessi, perché è qualificato dall'onestà; mentre la servitù è una delle cose da evitare per se stesse. Dunque matrimonio e servitù sono contrari l'uno all'altra; e di conseguenza la servitù è impedimento al matrimonio.

Rispondo che, Nel contratto matrimoniale una parte è vincolata all'altra in materia di pagamento del debito; perciò se colui che così si vincola non è in grado di pagare il debito, l'ignoranza di tale incapacità, da parte di colui al quale egli si vincola, invalida il contratto. Ora, come l'impotenza rispetto al coito rende una persona incapace di pagare il debito, così che è del tutto inabile, così la servitù la rende incapace di pagarlo liberamente. Dunque, proprio come l'ignoranza o l'impotenza rispetto al coito è un impedimento se non conosciuta ma non se conosciuta, come diremo più avanti (Questione [58]), così la condizione di servitù è un impedimento se non conosciuta, ma non se è conosciuta.

Risposta all'obiezione 1: La servitù è contraria al matrimonio per quanto riguarda l'atto al quale il matrimonio vincola una parte in relazione all'altra, perché impedisce la libera esecuzione di tale atto; e ancora per quanto riguarda il bene della prole che diviene soggetta alla stessa condizione a causa della servitù del genitore. Poiché, tuttavia, è libero per chiunque subire un detrimento in ciò che gli è dovuto, se una delle parti sa che l'altra è serva, il matrimonio è nondimeno valido. Allo stesso modo, poiché nel matrimonio vi è un uguale obbligo da entrambe le parti di pagare il debito, nessuna delle parti può esigere dall'altra un obbligo maggiore di quello a cui essa stessa sottostà; cosicché se un servo sposa una serva, credendola libera, il matrimonio non è per questo reso invalido. È dunque evidente che la servitù non è impedimento al matrimonio se non quando è ignota all'altra parte, anche se quest'ultima fosse in condizione di libertà; e così nulla impedisce il matrimonio tra servi, o anche tra un uomo libero e una serva.

Risposta all'obiezione 2: Nulla impedisce che una cosa sia contro natura quanto alla prima intenzione della natura, e tuttavia non contro natura quanto alla sua seconda intenzione. Così, come affermato nel De Coelo, ii, ogni corruzione, difetto e vecchiaia sono contrari alla natura, perché la natura intende l'essere e la perfezione, e tuttavia non sono contrari alla seconda intenzione della natura, perché la natura, non potendo preservare l'essere in una cosa, lo preserva in un'altra che è generata dalla corruzione dell'altra. E quando la natura non è in grado di portare una cosa a una perfezione maggiore, la porta a una minore; così quando non può produrre un maschio produce una femmina che è "un maschio mancato" (De Gener. Animal. ii, 3). Dico dunque allo stesso modo che la servitù è contraria alla prima intenzione della natura. Tuttavia non è contraria alla seconda, perché la ragione naturale ha questa inclinazione, e la natura ha questo desiderio: che ognuno sia buono; ma dal fatto che una persona pecca, la natura ha un'inclinazione affinché sia punita per il suo peccato, e così la servitù fu introdotta come punizione del peccato. Né è irragionevole che una cosa naturale sia ostacolata da ciò che è innaturale in questo modo; poiché così il matrimonio è ostacolato dall'impotenza del coito, la quale impotenza è contraria alla natura nel modo menzionato.

Risposta all'obiezione 3: La legge naturale richiede che la punizione sia inflitta per la colpa, e che nessuno sia punito se non è colpevole; ma stabilire la punizione secondo le circostanze della persona e della colpa appartiene alla legge positiva. Quindi la servitù, che è una punizione definita, è di legge positiva, e scaturisce dalla legge naturale, come il determinato dall'indeterminato. E deriva dalla determinazione della stessa legge positiva che la servitù, se ignota, sia impedimento al matrimonio, affinché chi non è colpevole non sia punito; poiché è una punizione per la moglie avere un servo per marito, e "viceversa".

Risposta all'obiezione 4: Certi impedimenti rendono un matrimonio illecito; e poiché non è la nostra volontà a rendere una cosa lecita o illecita, ma la legge alla quale la nostra volontà deve essere soggetta, ne consegue che la validità o invalidità di un matrimonio non è influenzata né dall'ignoranza (tale che distrugga la volontarietà) dell'impedimento né dalla conoscenza dello stesso; e tale impedimento è l'affinità o un voto, e altri dello stesso genere. Altri impedimenti, tuttavia, rendono un matrimonio inefficace quanto al pagamento del debito; e poiché rientra nella competenza della nostra volontà rimettere un debito che ci è dovuto, ne consegue che tali impedimenti, se conosciuti, non invalidano un matrimonio, ma solo quando l'ignoranza di essi distrugge la volontarietà. Tali impedimenti sono la servitù e l'impotenza del coito. E, poiché hanno di per sé la natura di un impedimento, sono annoverati come impedimenti speciali oltre all'errore; mentre lo scambio di persona non è annoverato come impedimento speciale oltre all'errore, perché la sostituzione di un'altra persona non ha la natura di un impedimento se non in ragione dell'intenzione di una delle parti contraenti.

Risposta all'obiezione 5: La libertà non ostacola l'atto matrimoniale, perciò l'ignoranza della libertà non è impedimento al matrimonio.

Risposta all'obiezione 6: La lebbra non ostacola il matrimonio quanto al suo primo atto, poiché i lebbrosi possono pagare il debito liberamente; sebbene impongano un peso al matrimonio quanto ai suoi effetti secondari; perciò non è un impedimento al matrimonio come lo è la servitù.