Se il servo possa sposarsi senza il consenso del padrone

Obiezione 1: Sembra che un servo non possa sposarsi senza il consenso del suo padrone. Infatti nessuno può dare a una persona ciò che è di un altro senza il consenso di quest'ultimo. Ora un servo è una proprietà del suo padrone. Dunque non può dare a sua moglie potere sul proprio corpo sposandosi senza il consenso del suo padrone.

Obiezione 2: Inoltre, un servo è tenuto a obbedire al suo padrone. Ma il suo padrone può comandargli di non acconsentire al matrimonio. Dunque non può sposarsi senza il suo consenso.

Obiezione 3: Inoltre, dopo il matrimonio, un servo è tenuto anche per precetto della legge divina a pagare il debito a sua moglie. Ma nel momento in cui sua moglie chiede il debito, il suo padrone può esigere da lui un servizio che egli non sarà in grado di compiere se volesse occuparsi nel rapporto carnale. Dunque, se un servo potesse sposarsi senza il consenso del suo padrone, quest'ultimo sarebbe privato di un servizio a lui dovuto senza alcuna sua colpa; e questo non dovrebbe essere.

Obiezione 4: Inoltre, un padrone può vendere il suo servo in un paese straniero, dove la moglie di quest'ultimo non è in grado di seguirlo, o per debolezza fisica, o per pericolo imminente per la sua fede; per esempio se fosse venduto a infedeli, o se il padrone di lei non volesse, supponendo che ella sia una serva; e così il matrimonio sarà sciolto, il che è sconveniente. Dunque un servo non può sposarsi senza il consenso del suo padrone.

Obiezione 5: Inoltre, il vincolo con cui un uomo si lega al servizio divino è più vantaggioso di quello con cui un uomo si assoggetta a sua moglie. Ma un servo non può entrare in religione o ricevere gli ordini senza il consenso del suo padrone. Molto meno dunque può essere sposato senza il suo consenso.

In contrario, "In Cristo Gesù... non c'è né schiavo né libero" (Gal 3,26.28). Dunque sia l'uomo libero che il servo godono della stessa libertà di sposarsi nella fede di Cristo Gesù.

Inoltre, la servitù è di legge positiva; mentre il matrimonio è di legge naturale e divina. Poiché dunque la legge positiva non è pregiudizievole per la legge naturale o divina, sembra che un servo possa sposarsi senza il consenso del suo padrone.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [1], ad 3), la legge positiva scaturisce dalla legge naturale, e di conseguenza la servitù, che è di legge positiva, non può essere pregiudizievole per quelle cose che sono di legge naturale. Ora, come la natura cerca la conservazione dell'individuo, così cerca la conservazione della specie per mezzo della procreazione; perciò, come un servo non è così soggetto al suo padrone da non essere libero di mangiare, dormire e fare quelle cose che pertengono ai bisogni del suo corpo, e senza le quali la natura non può essere conservata, così non è soggetto a lui al punto da non poter sposarsi liberamente, anche senza la conoscenza o il consenso del suo padrone.

Risposta all'obiezione 1: Un servo è proprietà del suo padrone nelle materie aggiunte alla natura, ma nelle cose naturali tutti sono uguali. Perciò, nelle cose che pertengono agli atti naturali, un servo può, sposandosi, dare a un'altra persona potere sul proprio corpo senza il consenso del suo padrone.

Risposta all'obiezione 2: Un servo è tenuto a obbedire al suo padrone in quelle cose che il suo padrone può comandare lecitamente; e proprio come il suo padrone non può lecitamente comandargli di non mangiare o dormire, così neppure può lecitamente comandargli di astenersi dallo sposarsi. Infatti è preoccupazione del legislatore come ciascuno usi ciò che è suo, e di conseguenza se il padrone comanda al suo servo di non sposarsi, il servo non è tenuto a obbedire al suo padrone.

Risposta all'obiezione 3: Se un servo si è sposato con il consenso del suo padrone, deve omettere il servizio comandato dal suo padrone e pagare il debito a sua moglie; perché il padrone, acconsentendo al matrimonio del suo servo, ha implicitamente acconsentito a tutto ciò che il matrimonio richiede. Se, tuttavia, il matrimonio è stato contratto senza la conoscenza o il consenso del padrone, egli non è tenuto a pagare il debito, ma preferibilmente a obbedire al suo padrone, se le due cose sono incompatibili. Nondimeno in tali materie vi sono molti particolari da considerare, come in tutti gli atti umani, vale a dire il pericolo a cui è esposta la castità di sua moglie, e l'ostacolo che il pagamento del debito pone sulla via del servizio comandato, e altre simili considerazioni, tutte le quali, debitamente pesate, renderanno possibile giudicare a quale dei due preferibilmente il servo sia tenuto a obbedire, al suo padrone o a sua moglie.

Risposta all'obiezione 4: In tal caso si dice che il padrone dovrebbe essere costretto a non vendere il servo in modo tale da aumentare il peso del fardello matrimoniale, specialmente poiché è in grado di ottenere ovunque un giusto prezzo per il suo servo.

Risposta all'obiezione 5: Entrando in religione o ricevendo gli ordini un uomo è vincolato al servizio divino per tutto il tempo; mentre un marito è tenuto a pagare il debito a sua moglie non sempre, ma in un tempo opportuno; quindi il paragone non regge. Inoltre, colui che entra in religione o riceve gli ordini si vincola a opere che sono aggiunte alle opere naturali, e nelle quali il suo padrone ha potere su di lui, ma non nelle opere naturali alle quali un uomo si vincola col matrimonio. Quindi non può fare voto di continenza senza il consenso del suo padrone.