Se la servitù possa sopravvenire al matrimonio

Obiezione 1: Sembra che la servitù non possa sopravvenire al matrimonio, mediante la vendita del marito a un altro come schiavo. Perché ciò che è fatto con frode e a detrimento altrui non dovrebbe valere. Ma un marito che si vende come schiavo, lo fa talvolta per frodare il matrimonio, e almeno a detrimento di sua moglie. Dunque tale vendita non dovrebbe valere quanto all'effetto della servitù.

Obiezione 2: Inoltre, due cose favorevoli prevalgono su una che non è favorevole. Ora il matrimonio e la libertà sono cose favorevoli e sono contrarie alla servitù, che nella legge non è una cosa favorevole. Dunque tale servitù dovrebbe essere interamente annullata nel matrimonio.

Obiezione 3: Inoltre, nel matrimonio marito e moglie sono alla pari l'uno con l'altra. Ora la moglie non può consegnarsi per essere serva senza il consenso del marito. Dunque neppure il marito può senza il consenso della moglie.

Obiezione 4: Inoltre, nelle cose naturali ciò che impedisce a una cosa di essere generata la distrugge dopo che è stata generata. Ora la servitù del marito, se ignota alla moglie, è un impedimento all'atto del matrimonio prima che sia compiuto. Dunque se potesse sopravvenire al matrimonio lo scioglierebbe; il che è irragionevole.

In contrario, Ognuno può dare a un altro ciò che è suo. Ora il marito è padrone di se stesso poiché è libero. Dunque egli può cedere il suo diritto a un altro.

Inoltre, un servo può sposarsi senza il consenso del suo padrone, come detto sopra (Articolo [2]). Dunque un marito può allo stesso modo assoggettarsi a un padrone, senza il consenso di sua moglie.

Rispondo che, Un marito è soggetto a sua moglie in quelle cose che pertengono all'atto di natura; in queste cose essi sono uguali, e la soggezione della servitù non si estende ad esse. Perciò il marito, senza la conoscenza di sua moglie, può consegnarsi per essere servo di un altro. Né ciò risulta in uno scioglimento del matrimonio, poiché nessun impedimento sopravvenuto al matrimonio può scioglierlo, come detto sopra (Questione [50], Articolo [1], ad 7).

Risposta all'obiezione 1: La frode può invero nuocere alla persona che ha agito fraudolentemente, ma non può essere pregiudizievole per un'altra persona: perciò se il marito, per ingannare sua moglie, si consegna per essere servo di un altro, sarà a suo proprio pregiudizio, perdendo l'inestimabile bene della libertà; mentre ciò non può in alcun modo essere pregiudizievole per la moglie, ed egli è tenuto a pagarle il debito quando ella lo chiede, e a fare tutto ciò che il matrimonio richiede da lui, poiché non può essere sottratto a questi obblighi dal comando del suo padrone.

Risposta all'obiezione 2: In quanto la servitù è opposta al matrimonio, il matrimonio è pregiudizievole per la servitù, poiché il servo è tenuto allora a pagare il debito a sua moglie, sebbene il suo padrone non voglia.

Risposta all'obiezione 3: Sebbene marito e moglie siano considerati alla pari nell'atto matrimoniale e nelle cose relative alla natura, alle quali la condizione di servitù non si estende, nondimeno per quanto riguarda la gestione della casa e altre simili questioni aggiuntive il marito è il capo della moglie e dovrebbe correggerla, e non "viceversa". Quindi la moglie non può consegnarsi per essere serva senza il consenso del marito.

Risposta all'obiezione 4: Questo argomento considera le cose corruttibili; e tuttavia anche in queste vi sono molti ostacoli alla generazione che non sono capaci di distruggere ciò che è già generato. Ma nelle cose che hanno stabilità è possibile avere un impedimento che previene che una certa cosa inizi ad essere, e tuttavia non causa che essa cessi di essere; come esemplificato dall'anima razionale. È lo stesso con il matrimonio, che è un legame duraturo finché dura questa vita.