Se, in assenza di consenso interiore, il matrimonio sia fatto dal consenso dato con parole al presente

Obiezione 1: Sembra che anche in assenza di consenso interiore un matrimonio sia fatto dal consenso espresso con parole al presente. Infatti "la frode e l'inganno non dovrebbero giovare a nessuno", secondo la legge (cap. Ex Tenore, De Rescrip., cap. Si Vir, De cognat. spir.). Ora colui che dà il consenso a parole senza acconsentire col cuore commette una frode. Dunque non dovrebbe trarne giovamento, venendo liberato dal vincolo del matrimonio.

Obiezione 2: Inoltre, il consenso mentale di una persona non può essere conosciuto da un'altra, se non in quanto è espresso con parole. Se dunque l'espressione delle parole non è sufficiente, e il consenso interiore è richiesto in entrambe le parti, nessuna delle due sarà in grado di sapere di essere veramente sposata all'altra; e di conseguenza ogni volta che userà del matrimonio commetterà fornicazione.

Obiezione 3: Inoltre, se si prova che un uomo ha acconsentito a prendere una certa donna in moglie con parole al tempo presente, egli è costretto sotto pena di scomunica a prenderla come sua moglie, anche se dovesse dire che mancava di consenso mentale, nonostante che in seguito possa aver contratto matrimonio con un'altra donna con parole esprimenti consenso al presente. Ma questo non avverrebbe se il consenso mentale fosse requisito per il matrimonio. Dunque non è richiesto.

In contrario, Innocenzo III dice in una Decretale (cap. Tua Nos, De Spons. et matr.) in riferimento a questo caso: "Altre cose non possono completare il vincolo matrimoniale in assenza di consenso".

Inoltre, l'intenzione è necessaria in tutti i sacramenti. Ora colui che non acconsente nel suo cuore non ha intenzione di contrarre matrimonio; e perciò non contrae un matrimonio.

Rispondo che, La lavanda esteriore sta al battesimo nella stessa relazione in cui l'espressione delle parole sta a questo sacramento, come detto sopra (Articolo [2]). Perciò, proprio come se una persona ricevesse la lavanda esteriore con l'intenzione non di ricevere il sacramento, ma di agire per scherzo o inganno, non sarebbe battezzata; così anche l'espressione di parole senza consenso interiore non fa alcun matrimonio.

Risposta all'obiezione 1: Qui ci sono due cose, vale a dire la mancanza di consenso — che gli giova nel tribunale della sua coscienza cosicché non è vincolato dal legame matrimoniale, sebbene non nel tribunale della Chiesa dove il giudizio è pronunciato secondo le prove — e l'inganno nelle parole, che non gli giova, né nel tribunale della sua coscienza né nel tribunale della Chiesa, poiché in entrambi è punito per questo.

Risposta all'obiezione 2: Se il consenso mentale manca in una delle parti, da nessuna delle due parti c'è matrimonio, poiché il matrimonio consiste in una mutua congiunzione, come detto sopra (Question [44], Article [1]). Tuttavia si può credere che con ogni probabilità non vi sia frode a meno che non vi siano segni evidenti di essa; perché dobbiamo presumere il bene di ognuno, a meno che non vi sia prova del contrario. Di conseguenza la parte in cui non c'è frode è scusata dal peccato a motivo dell'ignoranza.

Risposta all'obiezione 3: In tal caso la Chiesa lo costringe a tenersi la prima moglie, perché la Chiesa giudica secondo le apparenze esteriori; né essa è ingannata nella giustizia o nel diritto, sebbene sia ingannata nei fatti del caso. Tuttavia un tale uomo dovrebbe sopportare la scomunica piuttosto che tornare dalla sua prima moglie; oppure dovrebbe andare lontano in un altro paese.