Ob kein geschlechtlicher Akt ohne Sünde sein kann?

Einwand 1: Es scheint, dass kein geschlechtlicher Akt ohne Sünde sein kann. Denn nichts außer der Sünde scheint die Tugend zu hindern. Nun ist jeder geschlechtliche Akt ein großes Hindernis für die Tugend. Denn Augustinus sagt (Soliloq. i, 10): „Ich erachte, dass nichts den männlichen Geist so sehr von seiner Höhe herabwirft wie die Liebkosungen einer Frau und jene körperlichen Berührungen.“ Daher ist anscheinend kein geschlechtlicher Akt ohne Sünde.

Einwand 2: Ferner ist jedes Übermaß, das jemanden das Gut der Vernunft verlassen lässt, sündhaft, weil die Tugend durch „Übermaß“ und „Mangel“ verdorben wird, wie in Ethic. ii, 2 dargelegt ist. Nun gibt es in jedem geschlechtlichen Akt ein Übermaß an Vergnügen, da es den Geist so sehr absorbiert, dass „es mit dem Akt des Verstehens unvereinbar ist“, wie der Philosoph bemerkt (Ethic. vii, 11); und wie Hieronymus [*Origenes, Hom. vi in Num.; Vgl. Hieronymus, Ep. cxxiii ad Ageruch.] feststellt, machte es die Herzen der Propheten für den Augenblick unempfänglich für den Geist der Weissagung. Daher kann kein geschlechtlicher Akt ohne Sünde sein.

Einwand 3: Ferner ist die Ursache mächtiger als ihre Wirkung. Nun wird die Erbsünde durch die Begierlichkeit auf die Kinder übertragen, ohne welche kein geschlechtlicher Akt möglich ist, wie Augustinus erklärt (De Nup. et Concup. i, 24). Daher kann kein geschlechtlicher Akt ohne Sünde sein.

Dagegen spricht, was Augustinus sagt (De Bono Conjug. xxv): „Dies ist eine hinreichende Antwort an die Häretiker, wenn sie nur verstehen wollen, dass keine Sünde begangen wird in dem, was weder gegen die Natur, noch gegen die Sitten, noch gegen ein Gebot ist“: und er bezieht sich auf den Akt des geschlechtlichen Verkehrs zwischen den Patriarchen der Vorzeit und ihren verschiedenen Frauen. Also ist nicht jeder geschlechtliche Akt eine Sünde.

Ich antworte darauf, dass eine Sünde in menschlichen Handlungen das ist, was gegen die Ordnung der Vernunft ist. Die Ordnung der Vernunft aber besteht darin, dass sie alles in angemessener Weise auf sein Ziel hinordnet. Daher ist es keine Sünde, wenn jemand nach dem Diktat der Vernunft gewisse Dinge in angemessener Weise und Ordnung für das Ziel gebraucht, dem sie angepasst sind, vorausgesetzt, dieses Ziel ist etwas wahrhaft Gutes. Nun ist so, wie die Erhaltung der körperlichen Natur eines Individuums ein wahres Gut ist, auch die Erhaltung der Natur der menschlichen Gattung ein sehr großes Gut. Und so wie der Gebrauch von Nahrung auf die Erhaltung des Lebens im Individuum gerichtet ist, so ist der Gebrauch geschlechtlicher Akte auf die Erhaltung des ganzen Menschengeschlechts gerichtet. Daher sagt Augustinus (De Bono Conjug. xvi): „Was die Nahrung für das Wohl des Menschen ist, das ist der geschlechtliche Verkehr für das Wohl des ganzen Menschengeschlechts.“ Daher kann, so wie der Gebrauch von Nahrung ohne Sünde sein kann, wenn er in gebührender Weise und Ordnung erfolgt, wie es für das Wohl des Körpers erforderlich ist, auch der Gebrauch geschlechtlicher Akte ohne Sünde sein, vorausgesetzt, sie werden in gebührender Weise und Ordnung vollzogen, im Einklang mit dem Ziel der menschlichen Fortpflanzung.

Antwort auf Einwand 1: Ein Ding kann auf zwei Arten ein Hindernis für die Tugend sein. Erstens in Bezug auf den gewöhnlichen Grad der Tugend, und in dieser Hinsicht ist nichts außer der Sünde ein Hindernis für die Tugend. Zweitens in Bezug auf den vollkommenen Grad der Tugend, und in dieser Hinsicht kann die Tugend durch das gehindert werden, was keine Sünde ist, sondern ein geringeres Gut. Auf diese Weise wirft der geschlechtliche Verkehr den Geist nicht von der Tugend herab, sondern von der Höhe, d.h. der Vollkommenheit der Tugend. Daher sagt Augustinus (De Bono Conjug. viii): „So wie das gut war, was Martha tat, als sie damit beschäftigt war, heiligen Männern zu dienen, aber noch besser das, was Maria tat, indem sie das Wort Gottes hörte: so loben auch wir das Gut der ehelichen Keuschheit der Susanna, doch ziehen wir das Gut der Witwe Anna vor, und noch viel mehr das der Jungfrau Maria.“

Antwort auf Einwand 2: Wie oben dargelegt (Quaestio [152], Artikel [2], ad 2; FS, Quaestio [64], Artikel [2]), hängt die Mitte der Tugend nicht von der Quantität ab, sondern von der Übereinstimmung mit der rechten Vernunft: und folglich steht das übermäßige Vergnügen, das mit einem vernunftgemäß geordneten geschlechtlichen Akt verbunden ist, nicht im Gegensatz zur Mitte der Tugend. Überdies befasst sich die Tugend nicht mit dem Ausmaß des Vergnügens, das durch den äußeren Sinn erfahren wird, da dies von der Beschaffenheit des Körpers abhängt; was zählt, ist, wie sehr das innere Begehren von diesem Vergnügen affiziert wird. Auch folgt nicht daraus, dass der fragliche Akt der Tugend entgegengesetzt ist, nur weil der freie Akt der Vernunft bei der Betrachtung geistlicher Dinge mit dem besagten Vergnügen unvereinbar ist. Denn es ist nicht gegen die Tugend, wenn der Akt der Vernunft bisweilen für etwas unterbrochen wird, das in Übereinstimmung mit der Vernunft getan wird, sonst wäre es gegen die Tugend, wenn sich eine Person zum Schlafen niederlegt. Dass die geschlechtliche Begierde und das Vergnügen nicht dem Befehl und der Mäßigung der Vernunft unterworfen sind, ist auf die Strafe der ersten Sünde zurückzuführen, insofern die Vernunft, weil sie gegen Gott rebellierte, verdiente, dass ihr Körper gegen sie rebellieren sollte, wie Augustinus sagt (De Civ. Dei xiii, 13).

Antwort auf Einwand 3: Wie Augustinus sagt (De Civ. Dei xiii, 13), „wird das Kind, gefesselt mit der Erbsünde, aus fleischlicher Begierde geboren (welche dem Wiedergeborenen nicht als Sünde angerechnet wird) wie von einer Tochter der Sünde.“ Daher folgt nicht, dass der fragliche Akt eine Sünde ist, sondern dass er etwas Strafweises enthält, das aus der ersten Sünde resultiert.