Ob die Jungfräulichkeit unerlaubt ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die Jungfräulichkeit unerlaubt ist. Denn was gegen ein Gebot des Naturgesetzes verstößt, ist unerlaubt. Nun weisen so wie die Worte von Gen 2,16, „Von jedem Baum“, der im „Paradies ist, sollst du essen“, auf ein Gebot des Naturgesetzes in Bezug auf die Erhaltung des Individuums hinweisen, so auch die Worte von Gen 1,28, „Wachset und mehret euch und füllet die Erde“, auf ein Gebot des Naturgesetzes in Bezug auf die Erhaltung der Gattung hin. Deshalb, so wie es eine Sünde wäre, sich jeder Speise zu enthalten, da dies gegen das Wohl des Individuums gerichtet wäre, so ist es auch eine Sünde, sich gänzlich des Zeugungsaktes zu enthalten, denn dies ist gegen das Wohl der Gattung gerichtet.

Einwand 2: Ferner ist anscheinend alles sündhaft, was von der Mitte der Tugend abweicht. Nun weicht die Jungfräulichkeit von der Mitte der Tugend ab, da sie sich aller geschlechtlichen Lüste enthält: denn der Philosoph sagt (Ethic. ii, 2), dass „derjenige, der in jeder Lust schwelgt und sich nicht einmal einer enthält, unmäßig ist: wer sich aber aller enthält, ist stumpfsinnig und gefühllos.“ Also ist Jungfräulichkeit etwas Sündhaftes.

Einwand 3: Ferner gebührt Strafe nur für ein Laster. Nun wurden in alten Zeiten jene bestraft, die ein eheloses Leben führten, wie Valerius Maximus versichert [*Dict. Fact. Mem. ii, 9]. Daher soll nach Augustinus (De Vera Relig. iii) Plato „der Natur geopfert haben, um seine ständige Enthaltsamkeit zu sühnen, als wäre sie eine Sünde.“ Also ist Jungfräulichkeit eine Sünde.

Dagegen spricht: Keine Sünde ist Gegenstand eines direkten Rates. Aber Jungfräulichkeit ist Gegenstand eines direkten Rates: denn es steht geschrieben (1 Kor 7,25): „Über die Jungfrauen habe ich kein Gebot des Herrn: ich gebe aber einen Rat.“ Also ist Jungfräulichkeit keine unerlaubte Sache.

Ich antworte darauf, dass in menschlichen Handlungen jene sündhaft sind, die gegen die rechte Vernunft sind. Nun verlangt die rechte Vernunft, dass Dinge, die auf ein Ziel ausgerichtet sind, in einem diesem Ziel angemessenen Maß gebraucht werden. Wiederum ist das Gut des Menschen dreifach, wie in Ethic. i, 8 dargelegt; eines besteht in äußeren Dingen, zum Beispiel Reichtum; ein anderes besteht in körperlichen Gütern; das dritte besteht in den Gütern der Seele, unter denen die Güter des kontemplativen Lebens Vorrang vor den Gütern des aktiven Lebens haben, wie der Philosoph zeigt (Ethic. x, 7) und wie unser Herr erklärte (Lk 10,42): „Maria hat den besseren Teil erwählt.“ Von diesen Gütern sind jene, die äußerlich sind, auf jene ausgerichtet, die zum Körper gehören, und jene, die zum Körper gehören, sind auf jene ausgerichtet, die zur Seele gehören; und ferner sind jene, die zum aktiven Leben gehören, auf jene ausgerichtet, die zum Leben der Kontemplation gehören. Dementsprechend diktiert die rechte Vernunft, dass man äußere Güter in einem dem Körper angemessenen Maß gebraucht, und in gleicher Weise bezüglich des Übrigen. Weshalb, wenn ein Mensch darauf verzichtet, bestimmte Dinge zu besitzen (die zu besitzen sonst gut für ihn wäre), um des Wohles seines Körpers oder der Betrachtung der Wahrheit willen, so ist dies nicht sündhaft, sondern in Übereinstimmung mit der rechten Vernunft. In gleicher Weise, wenn ein Mensch sich körperlicher Lüste enthält, um sich freier der Betrachtung der Wahrheit hinzugeben, so ist dies in Übereinstimmung mit der Richtigkeit der Vernunft. Nun enthält sich die heilige Jungfräulichkeit aller geschlechtlichen Lust, um freier Muße für die göttliche Betrachtung zu haben: denn der Apostel sagt (1 Kor 7,34): „Die unverheiratete Frau und die Jungfrau denkt an das, was des Herrn ist: damit sie heilig sei an Leib und Geist. Die aber verheiratet ist, denkt an das, was der Welt ist, wie sie dem Manne gefalle.“ Daher folgt, dass die Jungfräulichkeit, statt sündhaft zu sein, des Lobes würdig ist.

Antwort auf Einwand 1: Ein Gebot impliziert eine Pflicht, wie oben dargelegt (Quaestio [122], Artikel [1]). Nun gibt es zwei Arten von Pflichten. Es gibt die Pflicht, die von einer einzelnen Person erfüllt werden muss; und eine Pflicht dieser Art kann nicht ohne Sünde beiseitegelassen werden. Die andere Pflicht muss von der Vielheit erfüllt werden, und die Erfüllung dieser Art von Pflicht ist nicht für jeden Einzelnen der Vielheit bindend. Denn die Vielheit hat viele Verpflichtungen, die nicht vom Einzelnen erledigt werden können, sondern dadurch erfüllt werden, dass eine Person dies tut und eine andere jenes. Dementsprechend muss das Gebot des Naturgesetzes, das den Menschen zum Essen verpflichtet, notwendigerweise von jedem Einzelnen erfüllt werden, da sonst der Einzelne nicht erhalten werden kann. Andererseits betrifft das Gebot der Fortpflanzung die gesamte Menge der Menschen, die sich nicht nur körperlich vermehren, sondern auch geistig fortschreiten muss. Weshalb für die menschliche Vielheit ausreichend gesorgt ist, wenn einige sich der fleischlichen Fortpflanzung widmen, während andere, die sich dieser enthalten, sich der Betrachtung göttlicher Dinge widmen, zur Schönheit und zum Wohl des ganzen Menschengeschlechts. So übernehmen auch in einer Armee einige den Wachdienst, andere sind Fahnenträger und andere kämpfen mit dem Schwert: doch all diese Dinge sind für die Vielheit notwendig, obwohl sie nicht von einer Person getan werden können.

Antwort auf Einwand 2: Die Person, die sich entgegen dem Diktat der rechten Vernunft aller Lüste enthält, gleichsam aus Abneigung gegen die Lust als solche, ist gefühllos wie ein Bauerntölpel. Aber eine Jungfrau enthält sich nicht jeder Lust, sondern nur jener, die geschlechtlich ist: und sie enthält sich dieser gemäß der rechten Vernunft, wie oben dargelegt. Nun wird die Mitte der Tugend nicht in Bezug auf die Quantität, sondern auf die rechte Vernunft festgelegt, wie in Ethic. ii, 6 dargelegt: weshalb vom Großherzigen gesagt wird (Ethic. iv, 3), dass er „in Bezug auf die Größe zum Äußersten geht, in Bezug auf das Angemessene aber der Mitte folgt.“

Antwort auf Einwand 3: Gesetze werden gemäß dem verfasst, was häufiger vorkommt. Nun geschah es in alten Zeiten selten, dass jemand sich aller geschlechtlichen Lust aus Liebe zur Betrachtung der Wahrheit enthielt: wie es von Plato allein berichtet wird. Daher opferte er nicht, weil er dies für eine Sünde hielt, sondern „weil er der falschen Meinung seiner Landsleute nachgab“, wie Augustinus bemerkt (De Vera Relig. iii).