Ob ein Umstand bewirken kann, dass eine lässliche Sünde zur Todsünde wird?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Umstand eine lässliche Sünde zur Todsünde machen kann. Denn Augustinus sagt in einer Predigt über das Fegefeuer (De Sanctis, serm. xli), dass „wenn Zorn lange Zeit andauert oder wenn Trunkenheit häufig ist, sie zu Todsünden werden.“ Aber Zorn und Trunkenheit sind ihrer Art nach keine Todsünden, sondern lässliche Sünden, sonst wären sie immer Todsünden. Daher macht ein Umstand eine lässliche Sünde zur Todsünde.

Einwand 2: Ferner sagt der Magister (Sentent. ii, D, 24), dass das Wohlgefallen, wenn es verweilend ist [*Siehe Quaestio [74], Artikel [6]], eine Todsünde ist, dass es aber, wenn es nicht verweilend ist, eine lässliche Sünde ist. Nun ist das Verweilen ein Umstand. Daher macht ein Umstand eine lässliche Sünde zur Todsünde.

Einwand 3: Ferner unterscheiden sich Böses und Gutes mehr als lässliche und Todsünde, die beide der Art nach böse sind. Aber ein Umstand macht eine gute Handlung zu einer bösen, wie wenn ein Mann ein Almosen aus Ruhmsucht gibt. Viel mehr also kann er eine lässliche Sünde zur Todsünde machen.

Dagegen spricht, da ein Umstand ein Akzidens ist, kann seine Quantität nicht die des Aktes selbst übersteigen, die aus der Gattung des Aktes abgeleitet ist, weil das Subjekt immer sein Akzidens übertrifft. Wenn also ein Akt aufgrund seiner Gattung lässlich ist, kann er nicht aufgrund eines Akzidens tödlich werden: da die Todsünde in gewisser Weise die Quantität der lässlichen Sünde unendlich übertrifft, wie aus dem ersichtlich ist, was gesagt wurde (Quaestio [72], Artikel [5], ad 1; Quaestio [87], Artikel [5], ad 1).

Ich antworte darauf, wie oben dargelegt (Quaestio [7], Artikel [1]; Quaestio [18], Artikel [5], ad 4; Artikel [10],11), als wir von den Umständen handelten, ist ein Umstand als solcher ein Akzidens des moralischen Aktes: und doch kann es geschehen, dass ein Umstand als die artbildende Differenz eines moralischen Aktes genommen wird, und dann verliert er seine Natur als Umstand und konstituiert die Spezies des moralischen Aktes. Dies geschieht bei Sünden, wenn ein Umstand die Deformität einer anderen Gattung hinzufügt; so ist, wenn ein Mann Erkenntnis einer anderen Frau als seiner Ehefrau hat, die Deformität seines Aktes der Keuschheit entgegengesetzt; wenn aber diese andere die Ehefrau eines anderen Mannes ist, gibt es eine zusätzliche Deformität, die der Gerechtigkeit entgegengesetzt ist, welche verbietet, das zu nehmen, was einem anderen gehört; und dementsprechend konstituiert dieser Umstand eine neue Spezies von Sünde, bekannt als Ehebruch.

Es ist jedoch unmöglich, dass ein Umstand eine lässliche Sünde zur Todsünde macht, es sei denn, er fügt die Deformität einer anderen Spezies hinzu. Denn es wurde oben festgestellt (Artikel [1]), dass die Deformität einer lässlichen Sünde in einer Unordnung besteht, die Dinge betrifft, die auf das Ziel hingeordnet sind, wohingegen die Deformität einer Todsünde in einer Unordnung bezüglich des letzten Ziels besteht. Folglich ist es offensichtlich, dass ein Umstand eine lässliche Sünde nicht zur Todsünde machen kann, solange er ein Umstand bleibt, sondern nur, wenn er die Sünde in eine andere Spezies überführt und gleichsam zur artbildenden Differenz des moralischen Aktes wird.

Antwort auf Einwand 1: Die Länge der Zeit ist kein Umstand, der eine Sünde zu einer anderen Spezies zieht, noch ist es Häufigkeit oder Gewohnheit, außer vielleicht durch etwas akzidentell Hinzukommendes. Denn eine Handlung erwirbt keine neue Spezies dadurch, dass sie wiederholt oder verlängert wird, es sei denn, es kommt zufällig etwas in dem wiederholten oder verlängerten Akt hinzu, um seine Spezies zu ändern, z.B. Ungehorsam, Verachtung oder dergleichen.

Wir müssen daher auf den Einwand antworten, indem wir sagen, dass, da Zorn eine Bewegung der Seele ist, die auf die Verletzung des Nächsten abzielt, wenn die zornige Bewegung auf eine Verletzung abzielt, die ihrer Art nach eine Todsünde ist, wie Mord oder Raub, jener Zorn ihrer Art nach eine Todsünde sein wird: und wenn es eine lässliche Sünde ist, wird dies auf die Unvollkommenheit des Aktes zurückzuführen sein, insofern es eine plötzliche Regung der Sinnlichkeit ist: wohingegen, wenn er lange Zeit andauert, er zu seiner generischen Natur zurückkehrt, durch die Zustimmung der Vernunft. Wenn andererseits die Verletzung, auf die die zornige Bewegung abzielt, eine der Art nach lässliche Sünde ist, zum Beispiel, wenn jemand auf jemanden zornig ist, so dass er ein unbedeutendes Wort im Scherz sagen möchte, das ihn ein wenig verletzen würde, wird der Zorn keine Todsünde sein, wie lange er auch andauert, es sei denn vielleicht akzidentell; zum Beispiel, wenn er großes Ärgernis oder etwas dergleichen hervorrufen würde.

In Bezug auf die Trunkenheit antworten wir, dass sie aufgrund ihrer Gattung eine Todsünde ist; denn dass ein Mensch ohne Notwendigkeit und durch bloße Lust am Wein sich unfähig macht, seine Vernunft zu gebrauchen, wodurch er auf Gott ausgerichtet ist und vermeidet, viele Sünden zu begehen, ist ausdrücklich gegen die Tugend. Dass sie eine lässliche Sünde ist, liegt an einer Art von Unwissenheit oder Schwäche, wie wenn jemand die Stärke des Weines oder seine eigene Untauglichkeit nicht kennt, so dass er keinen Gedanken daran hat, sich zu betrinken, denn in diesem Fall wird ihm die Trunkenheit nicht als Sünde angerechnet, sondern nur das übermäßige Trinken. Wenn er sich jedoch häufig betrinkt, gilt diese Unwissenheit nicht mehr als Entschuldigung, denn sein Wille scheint zu wählen, der Trunkenheit nachzugeben, anstatt sich des Übermaßes an Wein zu enthalten: weshalb die Sünde zu ihrer spezifischen Natur zurückkehrt.

Antwort auf Einwand 2: Das verweilende Wohlgefallen ist keine Todsünde, außer in jenen Angelegenheiten, die ihrer Art nach Todsünden sind. In solchen Angelegenheiten liegt, wenn das Wohlgefallen nicht verweilend ist, eine lässliche Sünde durch Unvollkommenheit des Aktes vor, wie wir in Bezug auf den Zorn gesagt haben (ad 1): weil Zorn andauernd genannt wird und Wohlgefallen verweilend, aufgrund der Billigung der überlegenden Vernunft.

Antwort auf Einwand 3: Ein Umstand macht eine gute Handlung nicht zu einer bösen, es sei denn, er konstituiert die Spezies einer Sünde, wie wir oben festgestellt haben (Quaestio [18], Artikel [5], ad 4).