Ob die lässliche Sünde der Todsünde angemessen gegenübergestellt wird?

Einwand 1: Es scheint, dass die lässliche Sünde der Todsünde unangemessen gegenübergestellt wird. Denn Augustinus sagt (Contra Faust. xxii, 27): „Sünde ist ein Wort, eine Tat oder ein Begehren gegen das ewige Gesetz.“ Dass aber etwas gegen das ewige Gesetz ist, macht eine Sünde zur Todsünde. Folglich ist jede Sünde eine Todsünde. Daher wird die lässliche Sünde nicht gegen die Todsünde abgeteilt.

Einwand 2: Ferner sagt der Apostel (1 Kor 10,31): „Ob ihr esst oder trinkt oder was immer ihr tut; tut alles zur Ehre Gottes.“ Wer nun sündigt, bricht dieses Gebot, weil die Sünde nicht zur Ehre Gottes geschieht. Da nun das Brechen eines Gebotes bedeutet, eine Todsünde zu begehen, scheint es, dass jeder, der sündigt, eine Todsünde begeht.

Einwand 3: Ferner: Wer einer Sache durch Liebe anhängt, hängt ihr entweder an, um sie zu genießen, oder um sie zu gebrauchen, wie Augustinus feststellt (De Doctr. Christ. i, 3,4). Aber keine Person hängt beim Sündigen einem veränderlichen Gut an, um es zu gebrauchen: denn sie ordnet es nicht auf jenes Gut hin, das uns glückselig macht, was im eigentlichen Sinne gebrauchen heißt, gemäß Augustinus (De Doctr. Christ. i, 3,4). Daher genießt jeder, der sündigt, ein veränderliches Gut. Nun ist es aber „menschliche Verkehrtheit, das zu genießen, was wir gebrauchen sollten“, wie Augustinus wiederum sagt (Qq. lxxxiii, qu. 30). Da also „Verkehrtheit“ [*Das lateinische ‚pervertere‘ bedeutet umstürzen, zerstören, daher ist die ‚Perversion‘ des Gesetzes Gottes eine Todsünde.] eine Todsünde bezeichnet, scheint es, dass jeder, der sündigt, eine Todsünde begeht.

Einwand 4: Ferner: Wer sich dem einen Endpunkt nähert, wendet sich durch eben diese Tatsache vom entgegengesetzten ab. Wer nun sündigt, nähert sich einem veränderlichen Gut und wendet sich folglich vom unveränderlichen Gut ab, so dass er eine Todsünde begeht. Daher wird die lässliche Sünde der Todsünde unangemessen gegenübergestellt.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (Tract. xli in Joan.), ein „Verbrechen ist eine Sünde, die die Verdammnis verdient, und eine lässliche Sünde eine solche, die dies nicht tut.“ Ein Verbrechen bezeichnet aber eine Todsünde. Daher wird die lässliche Sünde der Todsünde angemessen gegenübergestellt.

Ich antworte darauf, dass gewisse Begriffe nicht gegensätzlich erscheinen, wenn man sie in ihrem eigentlichen Sinne nimmt, während sie gegensätzlich sind, wenn man sie metaphorisch nimmt: so ist „lächeln“ nicht gegensätzlich zu „trocken sein“; wenn wir aber von lachenden Wiesen sprechen, wenn sie mit Blumen geschmückt und von grünen Farben frisch sind, so ist dies der Dürre entgegengesetzt. In gleicher Weise, wenn „tödlich“ (mortal) wörtlich genommen wird, in Bezug auf den Tod des Körpers, impliziert es keinen Gegensatz zu „lässlich“ (venial) und gehört auch nicht zur selben Gattung. Wenn aber „tödlich“ metaphorisch auf die Sünde angewandt wird, ist es dem entgegengesetzt, was lässlich ist.

Denn da die Sünde eine Krankheit der Seele ist, wie oben dargelegt (Quaestio [71], Artikel [1], ad 3; Quaestio [72], Artikel [5]; Quaestio [74], Artikel [9], ad 2), wird sie tödlich genannt im Vergleich zu einer Krankheit, die tödlich genannt wird, weil sie einen irreparablen Defekt verursacht, der in der Zerstörung eines Prinzips besteht, wie oben dargelegt (Quaestio [72], Artikel [5]). Nun ist das Prinzip des geistlichen Lebens, welches ein Leben in Übereinstimmung mit der Tugend ist, die Hinordnung auf das letzte Ziel, wie oben dargelegt (Quaestio [72], Artikel [5]; Quaestio [87], Artikel [3]): und wenn diese Ordnung zerstört wird, kann sie nicht durch irgendein inneres Prinzip repariert werden, sondern allein durch die Kraft Gottes, wie oben dargelegt (Quaestio [87], Artikel [3]), weil Unordnungen in Dingen, die auf das Ziel hingeordnet sind, durch das Ziel repariert werden, so wie ein Irrtum über Schlussfolgerungen durch die Wahrheit der Prinzipien repariert werden kann. Daher kann der Defekt der Ordnung auf das letzte Ziel nicht durch etwas anderes als ein höheres Prinzip repariert werden, ebenso wenig wie ein Irrtum über die Prinzipien. Deshalb werden solche Sünden tödlich genannt, da sie irreparabel sind. Andererseits sind Sünden, die eine Unordnung in den Dingen implizieren, die auf das Ziel hingeordnet sind, wobei die Ordnung auf das Ziel selbst gewahrt bleibt, reparabel. Diese Sünden werden lässlich genannt: weil eine Sünde ihren Erlass [veniam] erhält, wenn die Strafschuld weggenommen wird, und diese hört auf, wenn die Sünde aufhört, wie oben erklärt (Quaestio [87], Artikel [6]).

Demnach sind tödlich und lässlich einander entgegengesetzt wie reparabel und irreparabel: und ich sage dies in Bezug auf das innere Prinzip, aber nicht in Bezug auf die göttliche Macht, die alle Krankheiten heilen kann, sei es des Körpers oder der Seele. Daher wird die lässliche Sünde der Todsünde angemessen gegenübergestellt.

Antwort auf Einwand 1: Die Einteilung der Sünde in lässliche und Todsünde ist nicht die Einteilung einer Gattung in ihre Arten, die gleichen Anteil an der Natur der Gattung haben: sondern es ist die Einteilung eines analogen Begriffs in seine Teile, von denen er ausgesagt wird, von dem einen zuerst und von dem anderen danach. Folglich trifft der vollkommene Begriff der Sünde, den Augustinus angibt, auf die Todsünde zu. Andererseits wird die lässliche Sünde eine Sünde genannt in Bezug auf einen unvollkommenen Begriff von Sünde und in Relation zur Todsünde: so wie ein Akzidens ein Seiendes genannt wird in Relation zur Substanz, in Bezug auf den unvollkommenen Begriff des Seins. Denn sie ist nicht „gegen“ das Gesetz, da derjenige, der lässlich sündigt, weder tut, was das Gesetz verbietet, noch unterlässt, was das Gesetz zu tun vorschreibt; sondern er handelt „neben“ dem Gesetz, indem er nicht die Weise der Vernunft beachtet, die das Gesetz beabsichtigt.

Antwort auf Einwand 2: Dieses Gebot des Apostels ist affirmativ, und so bindet es nicht für alle Zeiten. Folglich handelt nicht jeder, der nicht aktuell alle seine Handlungen auf die Ehre Gottes hinordnet, deshalb gegen dieses Gebot. Um also die Todsünde jedes Mal zu vermeiden, wenn man es versäumt, eine Handlung aktuell auf die Ehre Gottes hinzuordnen, genügt es, sich selbst und alles, was man hat, habituell auf Gott hinzuordnen. Nun schließt die lässliche Sünde nur die aktuelle Hinordnung des menschlichen Aktes auf die Ehre Gottes aus, nicht aber die habituelle Hinordnung: weil sie nicht die Liebe (Caritas) ausschließt, die den Menschen habituell auf Gott hinordnet. Daher folgt nicht, dass derjenige, der lässlich sündigt, eine Todsünde begeht.

Antwort auf Einwand 3: Wer lässlich sündigt, hängt dem zeitlichen Gut an, nicht um es zu genießen, weil er sein Ziel nicht darin festsetzt, sondern um es zu gebrauchen, indem er es auf Gott hinordnet, nicht aktuell, aber habituell.

Antwort auf Einwand 4: Das veränderliche Gut wird nicht als ein Begriff in Gegenüberstellung zum unveränderlichen Gut betrachtet, es sei denn, man setzt sein Ziel darin fest: weil das, was auf das Ziel hingeordnet ist, nicht den Charakter der Endgültigkeit hat.