Ob, wenn Eva und nicht Adam gesündigt hätte, ihre Kinder die Erbsünde zugezogen hätten?

Einwand 1: Es scheint, dass, wenn Eva und nicht Adam gesündigt hätte, ihre Kinder die Erbsünde zugezogen hätten. Denn wir ziehen die Erbsünde von unseren Eltern zu, insofern wir einst in ihnen waren, gemäß dem Wort des Apostels (Röm 5,12): "In dem alle gesündigt haben." Nun präexistiert ein Mensch sowohl in seiner Mutter als auch in seinem Vater. Also hätte ein Mensch die Erbsünde sowohl von der Sünde seiner Mutter als auch von der seines Vaters zugezogen.

Einwand 2: Ferner, wenn Eva und nicht Adam gesündigt hätte, wären ihre Kinder dem Leiden und dem Tod unterworfen geboren worden, da es "die Mutter" ist, die "die Materie bei der Zeugung bereitstellt", wie der Philosoph feststellt (De Gener. Animal. ii, 1,4), wobei Tod und Leidensfähigkeit die notwendigen Folgen der Materie sind. Nun sind Leidensfähigkeit und die Notwendigkeit des Sterbens Strafen der Erbsünde. Also, wenn Eva und nicht Adam gesündigt hätte, würden ihre Kinder die Erbsünde zuziehen.

Einwand 3: Ferner sagt Damascenus (De Fide Orth. iii, 3), dass "der Heilige Geist über die Jungfrau kam" (von der Christus ohne Erbsünde geboren werden sollte) "und sie reinigte". Aber diese Reinigung wäre nicht notwendig gewesen, wenn die Infektion der Erbsünde nicht von der Mutter zugezogen würde. Also wird die Infektion der Erbsünde von der Mutter zugezogen: so dass, wenn Eva gesündigt hätte, ihre Kinder die Erbsünde zugezogen hätten, selbst wenn Adam nicht gesündigt hätte.

Dagegen spricht, was der Apostel sagt (Röm 5,12): "Durch einen Menschen ist die Sünde in diese Welt gekommen." Wenn nun die Frau die Erbsünde auf ihre Kinder übertragen hätte, hätte er sagen müssen, dass sie durch zwei eingetreten ist, da beide gesündigt haben, oder eher, dass sie durch eine Frau eingetreten ist, da sie zuerst gesündigt hat. Also wird die Erbsünde nicht durch die Mutter, sondern durch den Vater auf die Kinder übertragen.

Ich antworte darauf, dass die Lösung dieser Frage durch das Gesagte klar wird. Denn es wurde festgestellt (Artikel 1), dass die Erbsünde vom Stammvater übertragen wird, insofern er der Beweger bei der Zeugung seiner Kinder ist: weshalb gesagt wurde (Artikel 4), dass, wenn jemand nur materiell aus menschlichem Fleisch gezeugt würde, er die Erbsünde nicht zuziehen würde. Nun ist es nach Meinung der Philosophen offensichtlich, dass das aktive Prinzip der Zeugung vom Vater kommt, während die Mutter die Materie bereitstellt. Daher wird die Erbsünde nicht von der Mutter, sondern vom Vater zugezogen: so dass dementsprechend, wenn Eva und nicht Adam gesündigt hätte, ihre Kinder die Erbsünde nicht zuziehen würden: wohingegen, wenn Adam und nicht Eva gesündigt hätte, sie sie zuziehen würden.

Antwort auf Einwand 1: Das Kind präexistiert in seinem Vater als in seinem aktiven Prinzip und in seiner Mutter als in seinem materiellen und passiven Prinzip. Folglich hinkt der Vergleich.

Antwort auf Einwand 2: Einige vertreten die Meinung, dass, wenn Eva und nicht Adam gesündigt hätte, ihre Kinder immun gegen die Sünde wären, aber der Notwendigkeit des Sterbens und anderen Formen des Leidens unterworfen wären, die eine notwendige Folge der Materie sind, die von der Mutter bereitgestellt wird, nicht als Strafen, sondern als tatsächliche Mängel. Dies scheint jedoch unvernünftig. Denn wie im ersten Teil (Q. 97, Art. 1, 2, ad 4) gesagt wurde, waren Unsterblichkeit und Leidensunfähigkeit im ursprünglichen Zustand ein Ergebnis nicht der Beschaffenheit der Materie, sondern der Ursprungsgerechtigkeit, wodurch der Körper der Seele unterworfen war, solange die Seele Gott unterworfen blieb. Nun ist die Beraubung der Ursprungsgerechtigkeit die Erbsünde. Wenn also, angenommen Adam hätte nicht gesündigt, die Erbsünde nicht wegen Evas Sünde auf die Nachkommenschaft übertragen worden wäre, ist es offensichtlich, dass die Kinder nicht der Ursprungsgerechtigkeit beraubt worden wären: und folglich wären sie nicht dem Leiden und der Notwendigkeit des Sterbens unterworfen gewesen.

Antwort auf Einwand 3: Diese zuvorkommende Reinigung in der seligen Jungfrau war nicht nötig, um die Übertragung der Erbsünde zu verhindern, sondern weil es sich für die Mutter Gottes geziemte, "in größter Reinheit zu erstrahlen" [*Vgl. Anselm, De Concep. Virg. xviii.]. Denn nichts ist würdig, Gott zu empfangen, es sei denn, es ist rein, gemäß Ps 92,5: "Heiligkeit ziemt Deinem Hause, o Herr."