Ob die erste Sünde des Stammvaters auf seine Nachkommen durch den Ursprung übergeht?

Einwand 1: Es scheint, dass die erste Sünde des Stammvaters nicht auf andere durch den Ursprung übergeht. Denn es steht geschrieben (Ez 18,20): "Der Sohn soll nicht die Missetat des Vaters tragen." Er würde sie aber tragen, wenn er sie von ihm zugezogen hätte. Also zieht sich niemand eine Sünde von einem seiner Eltern durch den Ursprung zu.

Einwand 2: Ferner wird ein Akzidens nicht durch den Ursprung übertragen, es sei denn, sein Subjekt werde auch übertragen, da Akzidenzien nicht von einem Subjekt auf ein anderes übergehen. Nun wird die vernunftbegabte Seele, die das Subjekt der Sünde ist, nicht durch den Ursprung übertragen, wie im ersten Teil (Q. 118, Art. 2) gezeigt wurde. Also kann auch keine Sünde durch den Ursprung übertragen werden.

Einwand 3: Ferner wird alles, was durch menschlichen Ursprung übertragen wird, durch den Samen verursacht. Der Samen aber kann keine Sünde verursachen, weil ihm der vernunftbegabte Teil der Seele fehlt, der allein Ursache der Sünde sein kann. Also kann keine Sünde durch den Ursprung zugezogen werden.

Einwand 4: Ferner ist das, was in der Natur vollkommener ist, mächtiger im Wirken. Nun kann vollkommenes Fleisch die mit ihm vereinte Seele nicht infizieren, sonst könnte die Seele nicht von der Erbsünde gereinigt werden, solange sie mit dem Körper vereint ist. Viel weniger also kann der Samen die Seele infizieren.

Einwand 5: Ferner sagt der Philosoph (Ethik iii, 5): "Niemand tadelt jene, die von Natur aus hässlich sind, sondern nur jene, die es durch Mangel an Übung und durch Nachlässigkeit sind." Nun nennt man jene "von Natur aus hässlich", die es von ihrem Ursprung her sind. Also ist nichts, was durch den Ursprung kommt, tadelnswert oder sündhaft.

Dagegen spricht, was der Apostel sagt (Röm 5,12): "Durch einen Menschen ist die Sünde in diese Welt gekommen und durch die Sünde der Tod." Dies kann auch nicht im Sinne von Nachahmung oder Anregung verstanden werden, da geschrieben steht (Weish 2,24): "Durch den Neid des Teufels kam der Tod in diese Welt." Es folgt also, dass durch den Ursprung vom ersten Menschen die Sünde in die Welt kam.

Ich antworte darauf, dass wir gemäß dem katholischen Glauben festhalten müssen, dass die erste Sünde des ersten Menschen auf seine Nachkommen durch den Ursprung übertragen wird. Aus diesem Grund werden Kinder bald nach ihrer Geburt zur Taufe gebracht, um zu zeigen, dass sie von einer Unreinheit gewaschen werden müssen. Das Gegenteil ist Teil der pelagianischen Häresie, wie aus Augustinus in vielen seiner Bücher hervorgeht [*Zum Beispiel Retract. i, 9; De Pecc. Merit. et Remiss. ix; Contra Julian. iii, 1; De Dono Persev. xi, xii].

Bei dem Versuch zu erklären, wie die Sünde unseres Stammvaters durch den Ursprung auf seine Nachkommen übertragen werden konnte, sind verschiedene Autoren auf verschiedene Weise vorgegangen. Einige, die bedachten, dass das Subjekt der Sünde die vernunftbegabte Seele ist, behaupteten, dass die vernunftbegabte Seele mit dem Samen übertragen werde, so dass auf diese Weise eine infizierte Seele andere infizierte Seelen hervorzubringen schiene. Andere, die dies als irrig ablehnten, versuchten zu zeigen, wie die Schuld der Seele des Elternteils auf die Kinder übertragen werden kann, auch wenn die Seele nicht übertragen wird, und zwar aufgrund der Tatsache, dass körperliche Mängel vom Elternteil auf das Kind übertragen werden – so wie ein Aussätziger einen Aussätzigen zeugen kann oder ein Gichtkranker der Vater eines gichtkranken Sohnes sein kann, aufgrund einer gewissen Verderbnis des Samens, obwohl diese Verderbnis selbst nicht Lepra oder Gicht ist. Da nun der Körper der Seele angemessen ist und da die Mängel der Seele auf den Körper zurückwirken und umgekehrt, so sagen sie, wird auf gleiche Weise ein schuldhafter Mangel der Seele durch die Übertragung des Samens an das Kind weitergegeben, obgleich der Samen selbst nicht das Subjekt der Schuld ist.

Aber all diese Erklärungen sind unzureichend. Denn gesetzt den Fall, dass einige körperliche Mängel durch den Ursprung vom Elternteil auf das Kind übertragen werden, und gesetzt den Fall, dass infolgedessen sogar einige Mängel der Seele aufgrund eines Mangels in der körperlichen Beschaffenheit übertragen werden, wie im Falle von Schwachsinnigen, die Schwachsinnige zeugen; so scheint doch die Tatsache, einen Mangel durch den Ursprung zu haben, den Begriff der Schuld auszuschließen, die wesentlich etwas Freiwilliges ist. Daher, selbst wenn man annähme, dass die vernunftbegabte Seele übertragen würde, würde der Makel auf der Seele des Kindes, allein durch die Tatsache, dass er nicht in seinem Willen liegt, aufhören, ein schuldhafter Makel zu sein, der sein Subjekt zur Strafe verpflichtet; denn wie der Philosoph sagt (Ethik iii, 5): "Niemand macht einem blindgeborenen Menschen Vorwürfe; man hat vielmehr Mitleid mit ihm."

Daher müssen wir die Sache anders erklären, indem wir sagen, dass alle Menschen, die von Adam geboren werden, als ein Mensch betrachtet werden können, insofern sie eine gemeinsame Natur haben, die sie von ihren ersten Eltern empfangen; so wie auch in bürgerlichen Angelegenheiten alle, die Mitglieder einer Gemeinschaft sind, als ein Körper angesehen werden und die ganze Gemeinschaft als ein Mensch. In der Tat sagt Porphyrius (Praedic., De Specie), dass "durch die Teilhabe an derselben Spezies viele Menschen ein Mensch sind". Dementsprechend ist die Menge der von Adam geborenen Menschen wie die vielen Glieder eines einzigen Körpers. Nun ist die Handlung eines Gliedes des Körpers, zum Beispiel der Hand, nicht durch den Willen dieser Hand freiwillig, sondern durch den Willen der Seele, die der erste Beweger der Glieder ist. Daher würde ein Mord, den die Hand begeht, der Hand nicht als Sünde zugerechnet werden, wenn man sie für sich allein, getrennt vom Körper, betrachtet, sondern er wird ihr zugerechnet als etwas, das zum Menschen gehört und vom ersten bewegenden Prinzip des Menschen bewegt wird. Auf diese Weise also ist die Unordnung, die in diesem von Adam geborenen Menschen ist, freiwillig, nicht durch seinen Willen, sondern durch den Willen seines Stammvaters, der durch die Bewegung der Zeugung alle bewegt, die von ihm abstammen, so wie der Wille der Seele alle Glieder zu ihren Handlungen bewegt. Daher wird die Sünde, die so vom ersten Elternteil auf seine Nachkommen übertragen wird, "Erbsünde" genannt, so wie die Sünde, die von der Seele in die körperlichen Glieder fließt, "tatsächliche Sünde" (Peccatum actuale) genannt wird. Und so wie die tatsächliche Sünde, die von einem Glied des Körpers begangen wird, nicht die Sünde dieses Gliedes ist, außer insofern dieses Glied ein Teil des Menschen ist, weshalb sie eine "menschliche Sünde" genannt wird; so ist die Erbsünde nicht die Sünde dieser Person, außer insofern diese Person ihre Natur von ihrem ersten Elternteil empfängt, weshalb sie "Sünde der Natur" genannt wird, gemäß Eph 2,3: "Wir waren ... von Natur aus Kinder des Zorns."

Antwort auf Einwand 1: Man sagt, der Sohn trage nicht die Missetat seines Vaters, weil er nicht für die Sünde seines Vaters bestraft wird, es sei denn, er habe Anteil an seiner Schuld. So verhält es sich im vorliegenden Fall: weil die Schuld durch den Ursprung vom Vater auf den Sohn übertragen wird, so wie die tatsächliche Sünde durch Nachahmung übertragen wird.

Antwort auf Einwand 2: Obwohl die Seele nicht übertragen wird, weil die Kraft im Samen nicht fähig ist, die vernunftbegabte Seele zu verursachen, ist dennoch die Bewegung des Samens eine Disposition zur Übertragung der vernunftbegabten Seele: so dass der Samen durch seine eigene Kraft die menschliche Natur vom Elternteil auf das Kind überträgt und mit dieser Natur den Makel, der sie infiziert: denn der Geborene ist mit seinem Stammvater in dessen Schuld verbunden, durch die Tatsache, dass er seine Natur von ihm durch eine Art von Bewegung erbt, welche die der Zeugung ist.

Antwort auf Einwand 3: Obwohl die Schuld nicht aktuell im Samen ist, so ist doch die menschliche Natur dort virtuell von dieser Schuld begleitet.

Antwort auf Einwand 4: Der Samen ist das Prinzip der Zeugung, welche ein der Natur eigentümlicher Akt ist, indem er ihr hilft, sich selbst fortzupflanzen. Daher wird die Seele stärker durch den Samen infiziert als durch das Fleisch, das bereits vollkommen und schon einer bestimmten Person zugeordnet ist.

Antwort auf Einwand 5: Ein Mensch wird nicht für das getadelt, was er von seinem Ursprung her hat, wenn wir den geborenen Menschen an sich betrachten. Aber wenn wir ihn in Bezug auf ein Prinzip betrachten, dann kann ihm dies vorgeworfen werden: so kann ein Mensch von seiner Geburt an unter einer Familienschande stehen, aufgrund eines Verbrechens, das von einem seiner Vorfahren begangen wurde.