Ob sich die moralischen Tugenden hinsichtlich der verschiedenen Objekte der Leidenschaften unterscheiden?

1. Einwand: Es scheint, dass sich die moralischen Tugenden nicht gemäß den Objekten der Leidenschaften unterscheiden. Denn so wie es Objekte der Leidenschaften gibt, so gibt es Objekte der Tätigkeiten. Nun unterscheiden sich jene moralischen Tugenden, die sich auf Tätigkeiten beziehen, nicht gemäß den Objekten jener Tätigkeiten: denn der Kauf und Verkauf entweder eines Hauses oder eines Pferdes gehören zu ein und derselben Tugend der Gerechtigkeit. Daher unterscheiden sich auch jene moralischen Tugenden, die sich auf Leidenschaften beziehen, nicht gemäß den Objekten jener Leidenschaften.

2. Einwand: Ferner sind die Leidenschaften Akte oder Bewegungen des sinnlichen Begehrungsvermögens. Nun bedarf es eines größeren Unterschieds, um Habitus zu unterscheiden als Akte. Daher diversifizieren verschiedene Objekte, die nicht die Spezies der Leidenschaften diversifizieren, nicht die Spezies der moralischen Tugend: so dass es nur eine moralische Tugend für alle Objekte der Lust gibt, und dasselbe gilt für die anderen Leidenschaften.

3. Einwand: Ferner verändern Mehr oder Weniger nicht eine Spezies. Nun unterscheiden sich verschiedene Objekte der Lust nur dadurch, dass sie mehr oder weniger lustvoll sind. Daher gehören alle Objekte der Lust zu einer Spezies der Tugend: und aus demselben Grund gilt dies auch für alle furchterregenden Objekte, und dasselbe gilt für andere. Daher wird die moralische Tugend nicht gemäß den Objekten der Leidenschaften diversifiziert.

4. Einwand: Ferner hindert die Tugend das Böse, so wie sie das Gute hervorbringt. Aber es gibt verschiedene Tugenden bezüglich der Begierden nach guten Dingen: so bezieht sich die Mäßigung auf Begierden nach der Lust des Tastsinns, und die „Eutrapelie“ [{eutrapelia}] auf Vergnügungen im Spiel. Daher sollte es verschiedene Tugenden bezüglich der Ängste vor Übeln geben.

Dagegen spricht, dass die Keuschheit sich auf sexuelle Vergnügungen bezieht, die Enthaltsamkeit auf Vergnügungen des Tisches, und die „Eutrapelie“ auf Vergnügungen im Spiel.

Ich antworte darauf, dass die Vollkommenheit einer Tugend von der Vernunft abhängt; wohingegen die Vollkommenheit einer Leidenschaft vom sinnlichen Begehrungsvermögen abhängt. Folglich müssen Tugenden notwendigerweise gemäß ihrer Beziehung zur Vernunft unterschieden werden, die Leidenschaften aber gemäß ihrer Beziehung zum Begehrungsvermögen. Daher verursachen die Objekte der Leidenschaften, je nachdem wie sie verschieden auf das sinnliche Begehrungsvermögen bezogen sind, die verschiedenen Spezies der Leidenschaften: während sie, je nachdem wie sie auf die Vernunft bezogen sind, die verschiedenen Spezies der Tugenden verursachen. Nun ist die Bewegung der Vernunft nicht dieselbe wie die des sinnlichen Begehrungsvermögens. Weshalb nichts hindert, dass ein Unterschied der Objekte eine Verschiedenheit der Leidenschaften verursacht, ohne eine Verschiedenheit der Tugenden zu verursachen, wie wenn eine Tugend sich auf mehrere Leidenschaften bezieht, wie oben gesagt (Artikel [4]); und wiederum, dass ein Unterschied der Objekte verschiedene Tugenden verursacht, ohne einen Unterschied der Leidenschaften zu verursachen, da mehrere Tugenden auf eine Leidenschaft gerichtet sind, z.B. die Lust.

Und weil verschiedene Leidenschaften, die zu verschiedenen Vermögen gehören, immer zu verschiedenen Tugenden gehören, wie oben gesagt (Artikel [4]); deshalb verursacht ein Unterschied der Objekte, der einem Unterschied der Vermögen entspricht, immer einen spezifischen Unterschied der Tugenden – zum Beispiel der Unterschied zwischen dem, was schlechthin gut ist, und dem, was gut und schwierig zu erlangen ist. Da überdies die Vernunft die niederen Kräfte des Menschen in einer gewissen Ordnung regiert und sich sogar auf äußere Dinge erstreckt; daher hat ein einziges Objekt der Leidenschaften, je nachdem wie es durch Sinn, Einbildungskraft oder Vernunft aufgefasst wird, und wiederum, je nachdem wie es zur Seele, zum Körper oder zu äußeren Dingen gehört, verschiedene Beziehungen zur Vernunft und ist folglich von einer Natur, einen Unterschied der Tugenden zu verursachen. Folglich kann das Gut des Menschen, welches das Objekt von Liebe, Begehren und Lust ist, entweder als auf einen körperlichen Sinn bezogen genommen werden, oder auf die innere Auffassung des Geistes: und dieses selbe Gut kann auf das Gut des Menschen in sich selbst gerichtet sein, entweder in seinem Körper oder in seiner Seele, oder auf das Gut des Menschen in Beziehung zu anderen Menschen. Und jeder solche Unterschied, der verschieden zur Vernunft in Beziehung steht, unterscheidet Tugenden.

Dementsprechend, wenn wir ein Gut nehmen, und es etwas ist, das durch den Tastsinn wahrgenommen wird, und etwas, das zum Unterhalt des menschlichen Lebens gehört, entweder im Individuum oder in der Spezies, wie die Vergnügungen des Tisches oder des Geschlechtsverkehrs, so wird es zur Tugend der „Mäßigung“ gehören. Was die Vergnügungen der anderen Sinne betrifft, so sind sie nicht intensiv und bieten daher der Vernunft keine große Schwierigkeit: daher gibt es keine ihnen entsprechende Tugend; denn Tugend ist, „wie Kunst, über schwierige Dinge“ (Ethik ii, 3).

Andererseits ist ein Gut, das nicht durch die Sinne, sondern durch eine innere Kraft wahrgenommen wird und dem Menschen in sich selbst gehört, wie Geld und Ehre; wobei ersteres seiner Natur nach für das Wohl des Körpers verwendbar ist, während letzteres auf der Auffassung des Geistes beruht. Diese Güter können wiederum entweder schlechthin betrachtet werden, in welcher Weise sie das Begehrungsvermögen betreffen, oder als schwierig zu erlangen, in welcher Weise sie zum Zornvermögen gehören: welche Unterscheidung jedoch keinen Platz bei lustvollen Objekten des Tastsinns hat; da solche von niedriger Beschaffenheit sind und dem Menschen insofern zukommen, als er etwas mit den vernunftlosen Tieren gemeinsam hat. Dementsprechend gibt es in Bezug auf Geld, betrachtet als ein Gut schlechthin, als ein Objekt des Begehrens, der Lust oder der Liebe, die „Freigebigkeit“: aber wenn wir dieses Gut als schwer zu erlangen betrachten, und als das Objekt unserer Hoffnung, gibt es die „Großartigkeit“ [{megaloprepeia}]. In Bezug auf jenes Gut, das wir Ehre nennen, schlechthin genommen als Objekt der Liebe, haben wir eine Tugend namens „Philotimia“ [{philotimia}], d.h. „Ehrenliebe“: während wir, wenn wir es als schwer zu erreichen betrachten und als ein Objekt der Hoffnung, dann die „Großherzigkeit“ haben. Weshalb Freigebigkeit und „Philotimia“ im begehrenden Teil zu sein scheinen, während Großartigkeit und Großherzigkeit im zornmütigen Teil sind.

Was das Gut des Menschen in Beziehung zu anderen Menschen betrifft, so scheint es nicht schwer zu erlangen zu sein, sondern wird schlechthin betrachtet, als das Objekt der Leidenschaften des Begehrungsvermögens. Dieses Gut kann für einen Menschen lustvoll sein in seinem Verhalten gegenüber einem anderen, entweder in einer ernsten Angelegenheit, nämlich in Handlungen, die durch die Vernunft auf ein geschuldetes Ziel gelenkt werden, oder in spielerischen Handlungen, nämlich solchen, die zum bloßen Vergnügen getan werden und die nicht in derselben Beziehung zur Vernunft stehen wie die ersteren. Nun verhält sich ein Mensch gegenüber einem anderen in ernsten Angelegenheiten auf zwei Weisen. Erstens, indem er angenehm in Bezug auf ihn ist, durch geziemende Rede und Taten: und dies gehört zu einer Tugend, die Aristoteles (Ethik ii, 7) „Freundschaft“ [{philia}] nennt, und die mit „Leutseligkeit“ wiedergegeben werden kann. Zweitens verhält sich ein Mensch gegenüber einem anderen, indem er offen zu ihm ist, in Worten und Taten: dies gehört zu einer anderen Tugend, die er (Ethik iv, 7) „Wahrhaftigkeit“ [{aletheia}] nennt. Denn Offenheit ist der Vernunft verwandter als Vergnügen, und ernste Angelegenheiten mehr als Spiel. Daher gibt es eine andere Tugend bezüglich der Vergnügungen von Spielen, die der Philosoph „Eutrapelie“ [{eutrapelia}] nennt (Ethik iv, 8).

Es ist daher offensichtlich, dass es gemäß Aristoteles zehn moralische Tugenden bezüglich der Leidenschaften gibt, nämlich Tapferkeit, Mäßigung, Freigebigkeit, Großartigkeit, Großherzigkeit, „Philotimia“, Sanftmut, Freundschaft, Wahrhaftigkeit und „Eutrapelie“, die sich alle hinsichtlich ihrer verschiedenen Materie, Leidenschaften oder Objekte unterscheiden: so dass, wenn wir die „Gerechtigkeit“ hinzufügen, die sich auf Tätigkeiten bezieht, es insgesamt elf sein werden.

Antwort auf den 1. Einwand: Alle Objekte derselben spezifischen Tätigkeit haben dieselbe Beziehung zur Vernunft: nicht so alle Objekte derselben spezifischen Leidenschaft; weil Tätigkeiten die Vernunft nicht so durchkreuzen wie die Leidenschaften.

Antwort auf den 2. Einwand: Leidenschaften werden nicht nach derselben Regel unterschieden wie Tugenden, wie oben gesagt.

Antwort auf den 3. Einwand: Mehr und Weniger verursachen keinen Unterschied der Spezies, es sei denn, sie stehen in verschiedenen Beziehungen zur Vernunft.

Antwort auf den 4. Einwand: Das Gute ist ein mächtigerer Beweger als das Böse: weil das Böse keine Bewegung verursacht, außer kraft des Guten, wie Dionysius feststellt (Div. Nom. iv). Daher erweist sich ein Übel nicht als ein Hindernis für die Vernunft, so dass es Tugenden erfordert, es sei denn, jenes Übel sei groß; wobei es scheinbar ein solches Übel gibt, das jeder Art von Leidenschaft entspricht. Daher gibt es nur eine Tugend, die Sanftmut, für jede Form des Zorns; und wiederum nur eine Tugend, die Tapferkeit, für alle Formen der Kühnheit. Andererseits beinhaltet das Gute Schwierigkeit, welche Tugend erfordert, selbst wenn es kein großes Gut in jener besonderen Art von Leidenschaft ist. Folglich gibt es verschiedene moralische Tugenden bezüglich der Begierden, wie oben gesagt.