Ob es sittliche Tugend mit Leidenschaft geben kann?

Einwand 1: Es scheint, dass sittliche Tugend nicht mit Leidenschaft bestehen kann. Denn der Philosoph sagt (Topic. iv), dass „ein sanftmütiger Mensch einer ist, der nicht leidenschaftlich ist; ein geduldiger Mensch aber einer ist, der leidenschaftlich ist, aber nicht nachgibt.“ Dasselbe gilt für alle sittlichen Tugenden. Also sind alle sittlichen Tugenden ohne Leidenschaft.

Einwand 2: Ferner ist Tugend eine rechte Verfassung der Seele, wie Gesundheit für den Körper, wie in Phys. vii, Text 17 gesagt wird: weshalb „Tugend eine Art Gesundheit der Seele ist“, wie Cicero sagt (Quaest. Tusc. iv). Aber die Leidenschaften der Seele sind „Krankheiten der Seele“, wie er im selben Buch sagt. Nun ist Gesundheit unvereinbar mit Krankheit. Also ist auch Leidenschaft nicht vereinbar mit Tugend.

Einwand 3: Ferner erfordert sittliche Tugend den vollkommenen Gebrauch der Vernunft, selbst in einzelnen Angelegenheiten. Aber die Leidenschaften sind ein Hindernis hierfür: denn der Philosoph sagt (Ethik VI, 5), dass „Lüste das Urteil der Klugheit zerstören“: und Sallust sagt (Catilin.), dass „wenn sie“, d.h. die Leidenschaften der Seele, „dazwischenkommen, es für den Geist nicht leicht ist, die Wahrheit zu erfassen.“ Also ist Leidenschaft unvereinbar mit sittlicher Tugend.

Dagegen spricht, was Augustinus sagt (De Civ. Dei xiv, 6): „Wenn der Wille verkehrt ist, sind diese Bewegungen“, nämlich die Leidenschaften, „ebenfalls verkehrt: wenn er aber recht ist, sind sie nicht nur untadelig, sondern sogar lobenswert.“ Aber nichts Lobenswertes ist unvereinbar mit sittlicher Tugend. Also schließt sittliche Tugend die Leidenschaften nicht aus, sondern ist mit ihnen vereinbar.

Ich antworte darauf, dass die Stoiker und Peripatetiker in diesem Punkt uneins waren, wie Augustinus berichtet (De Civ. Dei ix, 4). Denn die Stoiker meinten, dass die Leidenschaften der Seele nicht in einem weisen oder tugendhaften Menschen sein können: wohingegen die Peripatetiker, die von Aristoteles begründet wurden, wie Augustinus sagt (De Civ. Dei ix, 4), behaupteten, dass die Leidenschaften mit der sittlichen Tugend vereinbar sind, wenn sie auf die Mitte zurückgeführt werden.

Dieser Unterschied war, wie Augustinus bemerkt (De Civ. Dei ix, 4), eher einer der Worte als der Meinungen. Denn die Stoiker unterschieden nicht zwischen dem geistigen Begehrungsvermögen, d.h. dem Willen, und dem sinnlichen Begehrungsvermögen, welches in das Zornvermögen und das Begehrungsvermögen unterteilt wird. Daher unterschieden sie, anders als die Peripatetiker, die Leidenschaften nicht von den anderen Regungen der menschlichen Seele in dem Punkt, dass sie Bewegungen des sinnlichen Begehrungsvermögens sind, während die anderen Regungen der Seele, die keine Leidenschaften sind, Bewegungen des geistigen Begehrungsvermögens oder Willens sind; sondern nur in dem Punkt, dass die Leidenschaften, wie sie behaupteten, jegliche Regungen sind, die von der Vernunft abweichen. Diese Regungen könnten nicht in einem weisen oder tugendhaften Menschen sein, wenn sie mit Überlegung entstünden: während es möglich wäre, dass sie in einem weisen Mann sind, wenn sie plötzlich entstünden: denn nach den Worten des Aulus Gellius [*Noct. Attic. xix, 1], zitiert von Augustinus (De Civ. Dei ix, 4), „steht es nicht in unserer Macht, die Visionen der Seele, bekannt als ihre Phantasien, hervorzurufen; und wenn sie aus furchterregenden Dingen entstehen, müssen sie notwendigerweise den Geist eines Weisen stören, sodass er durch Furcht leicht erschreckt oder durch Traurigkeit niedergedrückt wird“, insofern „diese Leidenschaften dem Gebrauch der Vernunft zuvorkommen, ohne dass er solche Dinge billigt oder ihnen zustimmt.“

Dementsprechend, wenn die Leidenschaften als ungeordnete Regungen verstanden werden, können sie nicht in einem tugendhaften Menschen sein, sodass er ihnen mit Überlegung zustimmt; wie die Stoiker behaupteten. Wenn aber die Leidenschaften als irgendwelche Bewegungen des sinnlichen Begehrungsvermögens verstanden werden, können sie in einem tugendhaften Menschen sein, insofern sie der Vernunft untergeordnet sind. Daher sagt Aristoteles (Ethik II, 3), dass „einige die Tugend als eine Art Freiheit von Leidenschaft und Störung beschreiben; dies ist unkorrekt, weil die Aussage eingeschränkt werden sollte“: sie hätten sagen sollen, Tugend sei Freiheit von jenen Leidenschaften, „die nicht so sind, wie sie sein sollten in Bezug auf Art und Zeit.“

Antwort auf Einwand 1: Der Philosoph zitiert dies, wie auch viele andere Beispiele in seinen Büchern über Logik, um nicht seine eigene Meinung, sondern die anderer zu illustrieren. Es war die Meinung der Stoiker, dass die Leidenschaften der Seele unvereinbar mit der Tugend seien: und der Philosoph weist diese Meinung zurück (Ethik II, 3), wenn er sagt, dass Tugend nicht Freiheit von Leidenschaft ist. Es kann jedoch gesagt werden, dass, wenn er sagt, „ein sanftmütiger Mensch ist nicht leidenschaftlich“, wir dies von ungeordneter Leidenschaft verstehen sollen.

Antwort auf Einwand 2: Dieses und alle ähnlichen Argumente, die Tullius in De Tusc. Quaest. iv vorbringt, verstehen die Leidenschaften als der Ausführung des Vernunftbefehls entgegenstehend.

Antwort auf Einwand 3: Wenn eine Leidenschaft dem Urteil der Vernunft zuvorkommt, sodass sie den Geist dazu bringt, seine Zustimmung zu geben, hindert sie die Beratung und das Urteil der Vernunft. Aber wenn sie jenem Urteil folgt, gleichsam von der Vernunft befohlen, hilft sie zur Ausführung des Vernunftbefehls.