Se vi sia qualche abito nell'intelletto

Obiezione 1: Sembra che non vi siano abiti nell'intelletto. Infatti gli abiti sono in conformità con le operazioni, come detto sopra (Articolo [1]). Ma le operazioni dell'uomo sono comuni all'anima e al corpo, come affermato nel De Anima i, testo 64. Dunque lo sono anche gli abiti. Ma l'intelletto non è un atto del corpo (De Anima iii, testo 6). Dunque l'intelletto non è il soggetto di un abito.

Obiezione 2: Inoltre, qualunque cosa sia in una cosa, vi è secondo il modo di ciò in cui è. Ma ciò che è forma senza materia, è solo atto: mentre ciò che è composto di forma e materia, ha potenza e atto allo stesso tempo. Dunque nulla che sia allo stesso tempo potenziale e attuale può essere in ciò che è solo forma, ma solo in ciò che è composto di materia e forma. Ora l'intelletto è forma senza materia. Dunque l'abito, che ha potenza allo stesso tempo dell'atto, essendo una sorta di medio tra i due, non può essere nell'intelletto; ma solo nel "composto", che è costituito di anima e corpo.

Obiezione 3: Inoltre, l'abito è una disposizione per cui siamo ben o mal disposti riguardo a qualcosa, come si dice (Metaph. v, testo 25). Ma che qualcuno sia ben o mal disposto verso un atto dell'intelletto è dovuto a qualche disposizione del corpo: perciò si afferma anche (De Anima ii, testo 94) che "osserviamo che gli uomini dalle carni molli sono di ingegno pronto". Dunque gli abiti della conoscenza non sono nell'intelletto, che è separato, ma in qualche potenza che è l'atto di qualche parte del corpo.

In contrario, Il Filosofo (Ethic. vi, 2,3,10) pone la scienza, la sapienza e l'intelletto, che è l'abito dei primi principi, nella parte intellettiva dell'anima.

Rispondo che, riguardo agli abiti intellettivi vi sono state varie opinioni. Alcuni, supponendo che vi fosse un solo intelletto "possibile" [*FP, Questione [79], Articolo [2], ad 2] per tutti gli uomini, furono costretti a sostenere che gli abiti della conoscenza non sono nell'intelletto stesso, ma nelle potenze sensitive interiori. Infatti è manifesto che gli uomini differiscono negli abiti; e così era impossibile porre gli abiti della conoscenza direttamente in ciò che, essendo uno solo, sarebbe comune a tutti gli uomini. Perciò se vi fosse un unico intelletto "possibile" di tutti gli uomini, gli abiti della scienza, nei quali gli uomini differiscono l'uno dall'altro, non potrebbero essere nell'intelletto "possibile" come loro soggetto, ma sarebbero nelle potenze sensitive interiori, che differiscono nei vari uomini.

Ora, in primo luogo, questa supposizione è contraria al pensiero di Aristotele. Infatti è manifesto che le potenze sensitive sono razionali, non per la loro essenza, ma solo per partecipazione (Ethic. i, 13). Ora il Filosofo pone le virtù intellettuali, che sono sapienza, scienza e intelletto, in ciò che è razionale per la sua essenza. Perciò non sono nelle potenze sensitive, ma nell'intelletto stesso. Inoltre egli dice espressamente (De Anima iii, testo 8,18) che quando l'intelletto "possibile" "è così identificato con ogni cosa", cioè, quando è ridotto in atto rispetto ai singolari mediante le specie intelligibili, "allora si dice che è in atto, come colui che sa si dice essere in atto; e questo accade quando l'intelletto può agire da sé", cioè considerando: "e anche allora è in potenza in un senso; ma non nello stesso modo di prima di imparare e scoprire". Dunque l'intelletto "possibile" stesso è il soggetto dell'abito della scienza, mediante il quale l'intelletto, anche se non sta attualmente considerando, è in grado di considerare. In secondo luogo, questa supposizione è contraria alla verità. Infatti a chi appartiene l'operazione, appartiene anche la potenza di operare, appartiene anche l'abito. Ma intendere e considerare è l'atto proprio dell'intelletto. Dunque anche l'abito per cui uno considera è propriamente nell'intelletto stesso.

Risposta all'obiezione 1: Alcuni dissero, come riferisce Simplicio nel suo Commento ai Predicamenti, che, poiché ogni operazione dell'uomo è in una certa misura un'operazione del "composto", come dice il Filosofo (De Anima i, testo 64); perciò nessun abito è nella sola anima, ma nel "composto". E da questo segue che nessun abito è nell'intelletto, poiché l'intelletto è separato, come procedeva l'argomento dato sopra. Ma l'argomento non è cogente. Infatti l'abito non è una disposizione dell'oggetto verso la potenza, ma piuttosto una disposizione della potenza verso l'oggetto: perciò l'abito deve essere in quella potenza che è principio dell'atto, e non in ciò che è comparato alla potenza come suo oggetto.

Ora l'atto di intendere non si dice essere comune all'anima e al corpo, se non rispetto al fantasma, come è affermato nel De Anima, testo 66. Ma è chiaro che il fantasma è comparato come oggetto all'intelletto passivo (De Anima iii, testo 3,39). Da cui segue che l'abito intellettivo è principalmente dalla parte dell'intelletto stesso; e non dalla parte del fantasma, che è comune all'anima e al corpo. E perciò dobbiamo dire che l'intelletto "possibile" è il soggetto dell'abito, che è in potenza a molte cose: e questo appartiene, soprattutto, all'intelletto "possibile". Perciò l'intelletto "possibile" è il soggetto degli abiti intellettuali.

Risposta all'obiezione 2: Come la potenza all'essere sensibile appartiene alla materia corporea, così la potenza all'essere intellettuale appartiene all'intelletto "possibile". Perciò nulla vieta che l'abito sia nell'intelletto "possibile", poiché esso è intermedio tra la pura potenza e l'atto perfetto.

Risposta all'obiezione 3: Poiché le potenze apprensive preparano interiormente i propri oggetti per l'"intelletto possibile", perciò è per la buona disposizione di queste potenze, alla quale coopera la buona disposizione del corpo, che l'uomo è reso atto a intendere. E così in modo secondario l'abito intellettivo può essere in queste potenze. Ma principalmente è nell'intelletto "possibile".