Se il male di natura sia oggetto di paura

Obiezione 1: Sembra che il male di natura non sia oggetto di paura. Infatti il Filosofo dice (Rhet. ii, 5) che "la paura ci fa prendere consiglio". Ma noi non prendiamo consiglio sulle cose che accadono naturalmente, come affermato nell'Etica (iii, 3). Dunque il male di natura non è oggetto di paura.

Obiezione 2: Inoltre, i difetti naturali come la morte e simili sovrastano sempre l'uomo. Se dunque tali mali fossero oggetto di paura, l'uomo dovrebbe essere sempre nella paura.

Obiezione 3: Inoltre, la natura non muove ai contrari. Ma il male di natura è un effetto della natura. Dunque se un uomo rifugge da tali mali per paura degli stessi, questo non è un effetto della natura. Dunque la paura naturale non riguarda il male di natura; eppure sembra che dovrebbe esserlo.

In contrario, Il Filosofo dice (Ethic. iii, 6) che "la più terribile di tutte le cose è la morte", che è un male di natura.

Rispondo che, Come dice il Filosofo (Rhet. ii, 5), la paura è causata dalla "immaginazione di un male futuro che è o corruttivo o doloroso". Ora, proprio come un male doloroso è ciò che è contrario alla volontà, così un male corruttivo è ciò che è contrario alla natura: e questo è il male di natura. Di conseguenza il male di natura può essere oggetto di paura.

Ma bisogna osservare che il male di natura talvolta nasce da una causa naturale; e allora è chiamato male di natura, non solo per essere una privazione del bene di natura, ma anche per essere un effetto della natura; tali sono la morte naturale e altri simili difetti. Ma talvolta il male di natura nasce da una causa non naturale; come la morte violenta inflitta da un aggressore. In entrambi i casi il male di natura è temuto in una certa misura, e in una certa misura no. Poiché, dato che la paura nasce "dall'immaginazione di un male futuro", come dice il Filosofo (Rhet. ii, 5), tutto ciò che rimuove l'immaginazione del male futuro, rimuove anche la paura. Ora può accadere in due modi che un male non appaia come prossimo ad accadere. Primo, per il fatto di essere remoto e lontano: infatti, a causa della distanza, tale cosa è considerata come se non dovesse essere. Quindi o non la temiamo, o la temiamo poco; poiché, come dice il Filosofo (Rhet. ii, 5), "non temiamo le cose che sono molto lontane; poiché tutti sanno che moriranno, ma poiché la morte non è vicina, non se ne curano". Secondo, un male futuro è considerato come se non dovesse essere, a causa del suo essere inevitabile, per cui lo consideriamo come già presente. Quindi il Filosofo dice (Rhet. ii, 5) che "coloro che sono già sul patibolo, non hanno paura", vedendo che sono sul punto stesso di una morte dalla quale non c'è scampo; "ma affinché un uomo abbia paura, ci deve essere qualche speranza di scampo per lui".

Di conseguenza il male di natura non è temuto se non è appreso come futuro: ma se il male di natura, che è corruttivo, è appreso come vicino, e tuttavia con qualche speranza di scampo, allora sarà temuto.

Risposta all'obiezione 1: Il male di natura talvolta non è un effetto della natura, come detto sopra. Ma in quanto è un effetto della natura, sebbene possa essere impossibile evitarlo interamente, tuttavia può essere possibile ritardarlo. E con questa speranza si può prendere consiglio su come evitarlo.

Risposta all'obiezione 2: Sebbene il male di natura minacci sempre, tuttavia non minaccia sempre da vicino: e di conseguenza non è sempre temuto.

Risposta all'obiezione 3: La morte e gli altri difetti di natura sono effetti della natura comune; e tuttavia la natura individuale si ribella contro di essi per quanto può. Di conseguenza, dall'inclinazione della natura individuale nascono dolore e tristezza per tali mali, quando presenti; paura quando minacciano nel futuro.