Ob etwas Gegenstand allgemeinen Hasses sein kann?

1. Einwand: Es scheint, dass ein Ding nicht Gegenstand allgemeinen Hasses sein kann. Denn Hass ist eine Leidenschaft des sinnlichen Begehrens, welches durch eine Auffassung in den Sinnen bewegt wird. Aber die Sinne können das Allgemeine nicht auffassen. Also kann ein Ding nicht Gegenstand allgemeinen Hasses sein.

2. Einwand: Ferner wird Hass durch Nichtübereinstimmung verursacht; und wo Nichtübereinstimmung ist, gibt es nichts Gemeinsames. Aber der Begriff der Allgemeinheit impliziert etwas Gemeinsames. Also kann nichts Gegenstand allgemeinen Hasses sein.

3. Einwand: Ferner ist der Gegenstand des Hasses das Übel. Aber „das Übel ist in den Dingen und nicht im Geist“ (Metaph. vi, 4). Da also das Allgemeine nur im Geist ist, welcher das Allgemeine vom Besonderen abstrahiert, scheint es, dass der Hass keinen allgemeinen Gegenstand haben kann.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Rhet. ii, 4), dass „der Zorn auf etwas Einzelnes gerichtet ist, wohingegen der Hass auch auf eine Sache im Allgemeinen gerichtet ist; denn jeder hasst den Dieb und den Verleumder.“

Ich antworte darauf, dass es zwei Weisen gibt, vom Allgemeinen zu sprechen: erstens, wie es unter dem Aspekt der Allgemeinheit betrachtet wird; zweitens, wie es in der Natur betrachtet wird, der es zugeschrieben wird: denn es ist eine Sache, den allgemeinen Menschen zu betrachten, und eine andere, einen Menschen als Menschen zu betrachten. Wenn wir also das Allgemeine auf die erste Weise nehmen, kann keine sinnliche Kraft, weder der Auffassung noch des Begehrens, das Allgemeine erreichen: weil das Allgemeine durch Abstraktion von der individuellen Materie gewonnen wird, auf welcher jede sinnliche Kraft basiert.

Dennoch können die sinnlichen Kräfte, sowohl der Auffassung als auch des Begehrens, allgemein auf etwas tendieren. So sagen wir, dass der Gegenstand des Sehens die Farbe ist, gattungsmäßig betrachtet; nicht dass das Sehen die allgemeine Farbe erkennt, sondern weil die Tatsache, dass Farbe durch das Sehen erkennbar ist, der Farbe zugeschrieben wird, nicht als diese bestimmte Farbe, sondern einfach weil es Farbe ist. Dementsprechend kann der Hass im sinnlichen Vermögen etwas allgemein betrachten: weil dieses Ding aufgrund seiner gemeinsamen Natur, und nicht bloß als ein Individuum, dem Tier feindlich ist – zum Beispiel ein Wolf in Bezug auf ein Schaf. Daher hasst ein Schaf den Wolf im Allgemeinen. Andererseits wird Zorn immer durch etwas im Besonderen verursacht: weil er durch irgendeine Handlung dessen verursacht wird, der uns verletzt; und Handlungen gehen von Individuen aus. Aus diesem Grund sagt der Philosoph (Rhet. ii, 4), dass „der Zorn immer auf etwas Einzelnes gerichtet ist, wohingegen der Hass auf eine Sache im Allgemeinen gerichtet sein kann.“

Aber insofern der Hass im intellektuellen Teil ist, da er aus der allgemeinen Auffassung des Intellekts entsteht, kann er das Allgemeine auf beide Weisen betrachten.

Antwort auf den 1. Einwand: Die Sinne fassen das Allgemeine nicht als solches auf: aber sie fassen etwas auf, dem der Charakter der Allgemeinheit durch Abstraktion gegeben wird.

Antwort auf den 2. Einwand: Das, was allen gemeinsam ist, kann kein Grund für Hass sein. Aber nichts hindert ein Ding daran, vielen gemeinsam zu sein und mit anderen in Widerspruch zu stehen, so dass es ihnen verhasst ist.

Antwort auf den 3. Einwand: Dieses Argument betrachtet das Allgemeine unter dem Aspekt der Allgemeinheit: und so fällt es nicht unter die sinnliche Auffassung oder das sinnliche Begehren.