Se la mutua inabitazione sia un effetto dell'amore

Obiezione 1: Sembra che l'amore non causi la mutua inabitazione, tale che l'amante sia nell'amato e viceversa. Infatti ciò che è in un altro è contenuto in esso. Ma lo stesso non può essere contenente e contenuto. Dunque l'amore non può causare la mutua inabitazione, cosicché l'amante sia nell'amato e viceversa.

Obiezione 2: Inoltre, nulla può penetrare all'interno di un tutto, se non per mezzo di una divisione del tutto. Ma è funzione della ragione, non dell'appetito dove risiede l'amore, dividere le cose che sono realmente unite. Dunque la mutua inabitazione non è un effetto dell'amore.

Obiezione 3: Inoltre, se l'amore implica che l'amante sia nell'amato e viceversa, ne consegue che l'amato è unito all'amante, nello stesso modo in cui l'amante è unito all'amato. Ma l'unione stessa è amore, come detto sopra (Articolo [1]). Dunque ne consegue che l'amante è sempre amato dall'oggetto del suo amore; il che è evidentemente falso. Dunque la mutua inabitazione non è un effetto dell'amore.

In contrario, Sta scritto (1 Gv 4,16): "Chi rimane nella carità rimane in Dio e Dio in lui". Ora la carità è l'amore di Dio. Dunque, per la stessa ragione, ogni amore fa sì che l'amato sia nell'amante, e viceversa.

Rispondo che, Questo effetto della mutua inabitazione può essere inteso sia in riferimento alla potenza apprensiva che a quella appetitiva. Poiché, quanto alla potenza apprensiva, si dice che l'amato è nell'amante, in quanto l'amato dimora nell'apprensione dell'amante, secondo Fil 1,7: "Poiché vi ho nel cuore": mentre si dice che l'amante è nell'amato, secondo l'apprensione, in quanto l'amante non si accontenta di un'apprensione superficiale dell'amato, ma si sforza di ottenere una conoscenza intima di tutto ciò che riguarda l'amato, così da penetrare nella sua stessa anima. Così è scritto riguardo allo Spirito Santo, che è l'Amore di Dio, che Egli "scruta ogni cosa, anche le profondità di Dio" (1 Cor 2,10).

Quanto alla potenza appetitiva, si dice che l'oggetto amato è nell'amante, in quanto è nei suoi affetti, per una sorta di compiacenza: facendogli provare piacere in esso, o nel suo bene, quando è presente; o, nell'assenza dell'oggetto amato, facendolo tendere verso di esso con il desiderio dell'amore di concupiscenza, o verso il bene che vuole all'amato, con l'amore di amicizia: non certo per una causa estrinseca (come quando desideriamo una cosa a motivo di un'altra, o auguriamo il bene a un altro a motivo di qualcos'altro), ma perché la compiacenza nell'amato è radicata nel cuore dell'amante. Per questo motivo parliamo dell'amore come "intimo"; e delle "viscere della carità". D'altra parte, l'amante è nell'amato, per amore di concupiscenza e per amore di amicizia, ma non nello stesso modo. Infatti l'amore di concupiscenza non si accontenta di alcun possesso o godimento esterno o superficiale dell'amato; ma cerca di possedere l'amato perfettamente, penetrando nel suo cuore, per così dire. Mentre, nell'amore di amicizia, l'amante è nell'amato, in quanto considera ciò che è bene o male per il suo amico come se fosse per se stesso; e la volontà del suo amico come la propria, così che sembra che egli senta il bene o soffra il male nella persona del suo amico. Quindi è proprio degli amici "desiderare le stesse cose, e addolorarsi e gioire delle stesse", come dice il Filosofo (Ethic. ix, 3 e Rhet. ii, 4). Di conseguenza, in quanto considera ciò che tocca il suo amico come se toccasse se stesso, l'amante sembra essere nell'amato, come se fosse diventato una sola cosa con lui: ma in quanto, d'altra parte, vuole e agisce per il bene dell'amico come per il proprio bene, guardando al suo amico come identificato con se stesso, così l'amato è nell'amante.

In un terzo modo ancora, la mutua inabitazione nell'amore di amicizia può essere intesa riguardo all'amore reciproco: in quanto gli amici ricambiano amore per amore, ed entrambi desiderano e fanno cose buone l'uno per l'altro.

Risposta all'obiezione 1: L'amato è contenuto nell'amante, essendo impresso nel suo cuore e divenendo così oggetto della sua compiacenza. D'altra parte, l'amante è contenuto nell'amato, in quanto l'amante penetra, per così dire, nell'amato. Infatti nulla impedisce che una cosa sia sia contenente che contenuto in modi diversi: proprio come un genere è contenuto nella sua specie, e viceversa.

Risposta all'obiezione 2: L'apprensione della ragione precede il movimento dell'amore. Di conseguenza, proprio come la ragione divide, così il movimento dell'amore penetra nell'amato, come è stato spiegato sopra.

Risposta all'obiezione 3: Questo argomento è vero per il terzo tipo di mutua inabitazione, che non si trova in ogni tipo di amore.