Se nell'angelo vi sia un intelletto agente e uno passivo

Obiezione 1: Sembra che vi sia sia un intelletto agente che uno passivo in un angelo. Il Filosofo dice (De Anima iii, testo 17) che, "nell'anima, proprio come in ogni natura, vi è qualcosa per cui essa può divenire tutte le cose, e vi è qualcosa per cui essa può fare tutte le cose". Ma un angelo è un tipo di natura. Dunque vi è un intelletto agente e uno passivo in un angelo.

Obiezione 2: Inoltre, la funzione propria dell'intelletto passivo è ricevere; mentre illuminare è la funzione propria dell'intelletto agente, come è chiarito nel De Anima iii, testo 2,3,18. Ma un angelo riceve illuminazione da un angelo superiore, e illumina uno inferiore. Dunque vi è in lui un intelletto agente e uno passivo.

In contrario, La distinzione di intelletto agente e passivo in noi è in relazione ai fantasmi, che sono comparati all'intelletto passivo come i colori alla vista; ma all'intelletto agente come i colori alla luce, come è chiaro dal De Anima iii, testo 18. Ma questo non avviene nell'angelo. Dunque non vi è intelletto agente e passivo nell'angelo.

Rispondo che, La necessità di ammettere un intelletto passivo in noi deriva dal fatto che noi intendiamo talvolta solo in potenza, e non in atto. Quindi deve esistere qualche potenza, che, prima dell'atto d'intendere, è in potenza rispetto alle cose intelligibili, ma che diviene attuata al loro riguardo quando le apprende, e ancor più quando riflette su di esse. Questa è la potenza che è denominata intelletto passivo. La necessità di ammettere un intelletto agente è dovuta a questo: che le nature delle cose materiali che noi intendiamo non esistono fuori dall'anima, come immateriali e attualmente intelligibili, ma sono intelligibili solo in potenza finché sono fuori dall'anima. Di conseguenza è necessario che vi sia qualche potenza capace di rendere tali nature attualmente intelligibili: e questa potenza in noi è chiamata intelletto agente.

Ma ciascuna di queste necessità è assente dagli angeli. Essi non sono né talvolta intendenti solo in potenza, riguardo a tali cose che apprendono naturalmente; né, ancora, i loro intelligibili sono in potenza, ma sono attualmente tali; poiché essi intendono prima e principalmente le cose immateriali, come apparirà in seguito (Questione [84], Articolo [7]; Questione [85], Articolo [1]). Pertanto non vi può essere un intelletto agente e uno passivo in essi, se non equivocamente.

Risposta all'obiezione 1: Come mostrano le parole stesse, il Filosofo intende che quelle due cose siano in ogni natura in cui accade che vi sia generazione o fattura. La conoscenza, tuttavia, non è generata negli angeli, ma è presente naturalmente. Quindi non vi è bisogno di ammettere un intelletto agente e uno passivo in essi.

Risposta all'obiezione 2: È funzione dell'intelletto agente illuminare non un altro intelletto, ma le cose che sono intelligibili in potenza, in quanto mediante l'astrazione le rende attualmente intelligibili. Appartiene all'intelletto passivo essere in potenza riguardo alle cose che sono naturalmente capaci di essere conosciute, e talvolta apprenderle attualmente. Quindi, che un angelo ne illumini un altro non appartiene alla nozione di intelletto agente: né appartiene all'intelletto passivo che l'angelo sia illuminato riguardo ai misteri soprannaturali, alla conoscenza dei quali egli è talvolta in potenza. Ma se qualcuno desidera chiamare questi con i nomi di intelletto agente e passivo, allora parlerà equivocamente; e non è dei nomi che dobbiamo preoccuparci.