I, q. 54 a. 1
Se l'atto d'intendere dell'angelo sia la sua sostanza
Quaestio 54 · La conoscenza degli angeli
Obiezione 1: Sembra che l'atto d'intendere dell'angelo sia la sua sostanza. Infatti l'angelo è più alto e più semplice dell'intelletto agente dell'anima. Ma la sostanza dell'intelletto agente è la sua stessa azione; come è evidente da Aristotele (De Anima iii) e dal suo Commentatore [Averroè]. Dunque, a maggior ragione, la sostanza dell'angelo è la sua azione, cioè il suo atto d'intendere.
Obiezione 2: Inoltre, il Filosofo dice (Metaph. xii, testo 39) che "l'azione dell'intelletto è vita". Ma "poiché nei viventi vivere è essere", come egli dice (De Anima ii, testo 37), sembra che la vita sia essenza. Dunque l'azione dell'intelletto è l'essenza dell'angelo che intende.
Obiezione 3: Inoltre, se gli estremi sono una cosa sola, allora il medio non differisce da essi; poiché l'estremo è più distante dall'estremo di quanto lo sia il medio. Ma nell'angelo l'intelletto e l'oggetto inteso sono la stessa cosa, almeno in quanto egli intende la propria essenza. Dunque l'atto d'intendere, che è tra l'intelletto e la cosa intesa, è una cosa sola con la sostanza dell'angelo che intende.
In contrario, L'azione di qualsiasi cosa differisce dalla sua sostanza più di quanto ne differisca la sua esistenza. Ma l'esistenza di nessuna creatura è la sua sostanza, poiché questo appartiene solo a Dio, come è evidente da quanto detto sopra (Questione [3], Articolo [4]). Dunque né l'azione di un angelo, né di qualsiasi altra creatura, è la sua sostanza.
Rispondo che, È impossibile che l'azione di un angelo, o di qualsiasi creatura, sia la sua stessa sostanza. Infatti un'azione è propriamente l'attualità di una potenza; proprio come l'esistenza è l'attualità di una sostanza o di un'essenza. Ora, è impossibile che qualcosa che non è atto puro, ma che ha qualche mescolanza di potenzialità, sia la sua stessa attualità: poiché l'attualità è opposta alla potenzialità. Ma Dio solo è atto puro. Quindi solo in Dio la Sua sostanza è la stessa cosa della Sua esistenza e della Sua azione.
Inoltre, se l'atto d'intendere di un angelo fosse la sua sostanza, sarebbe necessario che esso fosse sussistente. Ora, un atto d'intelligenza sussistente non può essere che uno solo; proprio come una cosa astratta che sussiste. Di conseguenza, la sostanza di un angelo non si distinguerebbe né dalla sostanza di Dio, che è il Suo stesso atto d'intendere sussistente in se stesso, né dalla sostanza di un altro angelo.
Inoltre, se l'angelo fosse il suo stesso atto d'intendere, non potrebbero esserci gradi d'intendere più o meno perfettamente; poiché ciò avviene attraverso la diversa partecipazione dell'atto d'intendere.
Risposta all'obiezione 1: Quando si dice che l'intelletto agente è la sua stessa azione, tale predicazione non è essenziale, ma concomitante, perché, poiché la sua stessa natura consiste nell'atto, istantaneamente, per quanto sta in esso, l'azione lo accompagna: il che non si può dire dell'intelletto passivo, poiché questo non ha azioni se non dopo essere stato ridotto in atto.
Risposta all'obiezione 2: La relazione tra "vita" e "vivere" non è la stessa di quella tra "essenza" ed "essere"; ma piuttosto come quella tra "corsa" e "correre", di cui uno significa l'atto in astratto e l'altro in concreto. Quindi non segue che, se "vivere" è "essere", allora "vita" sia "essenza". Sebbene la vita sia talvolta posta per l'essenza, come dice Agostino (De Trin. x), "Memoria, intelligenza e volontà sono una sola essenza, una sola vita": tuttavia non è intesa in questo senso dal Filosofo, quando dice che "l'atto dell'intelletto è vita".
Risposta all'obiezione 3: L'azione che è transitoria, passando a qualche oggetto estrinseco, è realmente un mezzo tra l'agente e il soggetto che riceve l'azione. L'azione che rimane all'interno dell'agente non è realmente un mezzo tra l'agente e l'oggetto, ma solo secondo il modo di esprimersi; poiché segue realmente l'unione dell'oggetto con l'agente. Infatti l'atto d'intendere è prodotto dall'unione dell'oggetto inteso con colui che lo intende, come un effetto che differisce da entrambi.