Ob es im Engel einen tätigen und einen möglichen Verstand gibt?

Einwand 1: Es scheint, dass es im Engel sowohl einen tätigen als auch einen möglichen Verstand gibt. Der Philosoph sagt (De Anima iii, Text. 17), dass „in der Seele, so wie in jeder Natur, etwas ist, wodurch sie alles werden kann, und etwas ist, wodurch sie alles machen kann“. Aber ein Engel ist eine Art von Natur. Daher gibt es einen tätigen und einen möglichen Verstand in einem Engel.

Einwand 2: Ferner ist die eigentliche Funktion des möglichen Verstandes zu empfangen; wohingegen zu erleuchten die eigentliche Funktion des tätigen Verstandes ist, wie in De Anima iii, Text. 2,3,18 deutlich gemacht wird. Aber ein Engel empfängt Erleuchtung von einem höheren Engel und erleuchtet einen niedrigeren. Daher gibt es in ihm einen tätigen und einen möglichen Verstand.

Dagegen spricht: Die Unterscheidung von tätigem und möglichem Verstand in uns besteht in Bezug auf die Phantasmen, die mit dem möglichen Verstand verglichen werden wie Farben mit dem Sehen; aber mit dem tätigen Verstand wie Farben mit dem Licht, wie aus De Anima iii, Text. 18 klar ist. Dies ist aber beim Engel nicht so. Daher gibt es keinen tätigen und möglichen Verstand im Engel.

Ich antworte darauf: Die Notwendigkeit, einen möglichen Verstand in uns anzunehmen, leitet sich aus der Tatsache ab, dass wir manchmal nur in Potenz erkennen und nicht aktuell. Daher muss es irgendein Vermögen geben, das vor dem Akt des Erkennens in Potenz zu den intelligiblen Dingen ist, das aber in Bezug auf sie in den Akt gesetzt wird, wenn es sie erfasst, und noch mehr, wenn es über sie reflektiert. Dies ist das Vermögen, das als möglicher Verstand bezeichnet wird. Die Notwendigkeit, einen tätigen Verstand anzunehmen, rührt daher, dass die Naturen der materiellen Dinge, die wir erkennen, nicht außerhalb der Seele als immaterielle und aktuell intelligible existieren, sondern nur in Potenz intelligibel sind, solange sie außerhalb der Seele sind. Folglich ist es notwendig, dass es irgendein Vermögen gibt, das fähig ist, solche Naturen aktuell intelligibel zu machen: und dieses Vermögen wird in uns der tätige Verstand genannt.

Aber jede dieser Notwendigkeiten fehlt bei den Engeln. Sie erkennen weder manchmal nur in Potenz in Bezug auf solche Dinge, die sie von Natur aus erfassen, noch sind ihre Intelligibilien in Potenz, sondern sie sind aktuell solche; denn sie erkennen zuerst und hauptsächlich immaterielle Dinge, wie später erscheinen wird (Frage [84], Artikel [7]; Frage [85], Artikel [1]). Daher kann es in ihnen keinen tätigen und einen möglichen Verstand geben, außer äquivok.

Antwort auf Einwand 1: Wie die Worte selbst zeigen, versteht der Philosoph, dass diese zwei Dinge in jeder Natur sind, in der es zufällig Erzeugung oder Machen gibt. Wissen wird jedoch in den Engeln nicht erzeugt, sondern ist von Natur aus vorhanden. Daher besteht keine Notwendigkeit, einen tätigen und einen möglichen Verstand in ihnen anzunehmen.

Antwort auf Einwand 2: Es ist die Funktion des tätigen Verstandes, nicht einen anderen Verstand zu erleuchten, sondern Dinge, die in Potenz intelligibel sind, insofern er sie durch Abstraktion dazu bringt, aktuell intelligibel zu sein. Es gehört zum möglichen Verstand, in Potenz zu sein in Bezug auf Dinge, die von Natur aus fähig sind, erkannt zu werden, und sie manchmal aktuell zu erfassen. Daher gehört es nicht zum Begriff eines tätigen Verstandes, dass ein Engel einen anderen erleuchtet: noch gehört es zum möglichen Verstand, dass der Engel in Bezug auf übernatürliche Geheimnisse erleuchtet wird, zu deren Erkenntnis er manchmal in Potenz ist. Wenn aber jemand diese mit den Namen tätiger und möglicher Verstand bezeichnen möchte, so spricht er äquivok; und um Namen müssen wir uns nicht kümmern.