Ob ein Engel gänzlich unkörperlich ist?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Engel nicht gänzlich unkörperlich ist. Denn was nur in Bezug auf uns unkörperlich ist, nicht aber in Bezug auf Gott, ist nicht absolut unkörperlich. Damascenus sagt aber (De Fide Orth. ii), dass „ein Engel unkörperlich und immateriell genannt wird in Bezug auf uns; aber verglichen mit Gott ist er körperlich und materiell. Daher ist er nicht schlechthin unkörperlich.“

Einwand 2: Ferner wird nichts bewegt außer einem Körper, wie der Philosoph sagt (Phys. vi, text 32). Damascenus sagt aber (De Fide Orth. ii), dass „ein Engel eine immer bewegliche intellektuelle Substanz ist.“ Daher ist ein Engel eine körperliche Substanz.

Einwand 3: Ferner sagt Ambrosius (De Spir. Sanct. i, 7): „Jedes Geschöpf ist innerhalb seiner eigenen Natur begrenzt.“ Begrenzt zu sein gehört aber Körpern an. Daher ist jedes Geschöpf körperlich. Nun sind Engel Geschöpfe Gottes, wie aus Ps. 148,2 hervorgeht: „Lobet“ den Herrn, „alle seine Engel“; und weiter unten (Vers 5): „Denn er sprach, und sie wurden gemacht; er gebot, und sie wurden geschaffen.“ Daher sind Engel körperlich.

Dagegen spricht, was in Ps. 103,4 gesagt wird: „Der seine Engel zu Geistern macht.“

Ich antworte darauf, dass es einige unkörperliche Geschöpfe geben muss. Denn was von Gott in den Geschöpfen hauptsächlich beabsichtigt ist, ist das Gute, und dieses besteht in der Ähnlichkeit mit Gott selbst. Die vollkommene Ähnlichkeit einer Wirkung mit einer Ursache ist dann erreicht, wenn die Wirkung die Ursache gemäß dem nachahmt, wodurch die Ursache die Wirkung hervorbringt; so wie Hitze Hitze erzeugt. Nun bringt Gott das Geschöpf durch seinen Intellekt und Willen hervor (Frage [14], Artikel [8]; Frage [19], Artikel [4]). Daher erfordert die Vollkommenheit des Universums, dass es intellektuelle Geschöpfe gibt. Das Verstehen kann aber nicht die Handlung eines Körpers sein, noch irgendeines körperlichen Vermögens; denn jeder Körper ist auf das „Hier“ und „Jetzt“ beschränkt. Daher erfordert die Vollkommenheit des Universums die Existenz eines unkörperlichen Geschöpfes.

Die Alten jedoch, die die Kraft des Intellekts nicht richtig erkannten und keinen angemessenen Unterschied zwischen Sinn und Intellekt machten, glaubten, dass nichts in der Welt existiere, außer dem, was durch Sinn und Einbildungskraft erfasst werden könne. Und weil nur Körper unter die Einbildungskraft fallen, nahmen sie an, dass kein Wesen existiere außer Körpern, wie der Philosoph bemerkt (Phys. iv, text 52,57). Daher kam der Irrtum der Sadduzäer, die sagten, es gäbe keinen Geist (Apg 23,8).

Aber gerade die Tatsache, dass der Intellekt über dem Sinn steht, ist ein vernünftiger Beweis dafür, dass es einige unkörperliche Dinge gibt, die allein durch den Intellekt erfassbar sind.

Antwort auf Einwand 1: Unkörperliche Substanzen stehen zwischen Gott und den körperlichen Geschöpfen. Nun erscheint das Mittlere, verglichen mit dem einen Extrem, als das andere Extrem, so wie das Laue verglichen mit der Hitze kalt erscheint; und so wird gesagt, dass Engel, verglichen mit Gott, materiell und körperlich sind, jedoch nicht so, als ob etwas Körperliches in ihnen existierte.

Antwort auf Einwand 2: Bewegung wird dort in dem Sinne genommen, in dem sie auf Intellekt und Willen angewendet wird. Daher wird ein Engel eine immer bewegliche Substanz genannt, weil er immer aktuell erkennend ist, und nicht so, als ob er manchmal aktuell und manchmal potentiell wäre, wie wir es sind. Daher ist klar, dass der Einwand auf einer Äquivokation beruht.

Antwort auf Einwand 3: Durch örtliche Grenzen umschrieben zu sein, gehört nur Körpern an; wohingegen durch wesensmäßige Grenzen umschrieben zu sein, allen Geschöpfen angehört, sowohl den körperlichen als auch den geistigen. Daher sagt Ambrosius (De Spir. Sanct. i, 7), dass „obwohl einige Dinge nicht in einem körperlichen Ort enthalten sind, sie dennoch durch ihre Substanz umschrieben sind.“