Se l'uno e i molti siano opposti tra loro

Obiezione 1: Sembra che l'uno e i molti non siano mutuamente opposti. Infatti nessun opposto è predicato del suo opposto. Ma ogni "moltitudine" è in un certo modo "una", come appare dall'articolo precedente. Dunque l'uno non è opposto alla "moltitudine".

Obiezione 2: Inoltre, nessun opposto è costituito dal suo opposto. Ma la "moltitudine" è costituita dall'uno. Dunque non è opposto alla "moltitudine".

Obiezione 3: Inoltre, l'uno è opposto all'uno. Ma l'idea di "poco" è opposta a "molti". Dunque l'uno non è opposto ai "molti".

Obiezione 4: Inoltre, se l'uno è opposto alla "moltitudine", vi è opposto come l'indiviso al diviso; ed è così opposto ad essa come la privazione all'abito. Ma questo sembra essere incongruo; perché ne seguirebbe che l'uno viene dopo la "moltitudine", ed è definito da essa; mentre, al contrario, la "moltitudine" è definita dall'uno. Quindi ci sarebbe un circolo vizioso nella definizione; il che è inammissibile. Dunque l'uno e i molti non sono opposti.

In contrario, Le cose che sono opposte nella ragione (idea), sono esse stesse opposte tra loro. Ma la ragione di "uno" consiste nell'indivisibilità; e la ragione di "moltitudine" contiene la divisione. Dunque l'uno e i molti sono opposti tra loro.

Rispondo che, L'uno è opposto ai molti, ma in vari modi. L'uno che è il principio del numero è opposto alla "moltitudine" che è numero, come la misura alla cosa misurata. Infatti l'uno implica l'idea di una misura primaria; e il numero è "moltitudine" misurata dall'uno, come è chiaro nella Metafisica (lib. X). Ma l'uno che è convertibile con l'ente è opposto alla "moltitudine" per via di privazione; come l'indiviso alla cosa divisa.

Risposta all'obiezione 1: Nessuna privazione toglie interamente l'essere di una cosa, in quanto la privazione significa "negazione nel soggetto", secondo il Filosofo (Categor. viii). Tuttavia ogni privazione toglie qualche essere; e così nell'ente, a motivo della sua universalità, la privazione dell'ente ha il suo fondamento nell'ente; il che non accade nelle privazioni di forme speciali, come della vista, o della bianchezza e simili. E ciò che si applica all'ente si applica anche all'uno e al bene, che sono convertibili con l'ente, poiché la privazione del bene è fondata in qualche bene; similmente la rimozione dell'unità è fondata in qualche cosa una. Quindi accade che la moltitudine sia qualche cosa una; e il male sia qualche cosa buona, e il non-ente sia qualche tipo di ente. Tuttavia, l'opposto non è predicato dell'opposto; in quanto uno è assoluto, e l'altro è relativo; poiché ciò che è ente relativo (come una potenzialità) è non-ente assolutamente, cioè attualmente; o ciò che è ente assoluto nel genere della sostanza è non-ente relativamente riguardo a qualche essere accidentale. Allo stesso modo, ciò che è relativamente buono è assolutamente cattivo, o viceversa; similmente ciò che è assolutamente "uno" è relativamente "molti", e viceversa.

Risposta all'obiezione 2: Un "tutto" è duplice. In un senso è omogeneo, composto di parti simili; in un altro senso è eterogeneo, composto di parti dissimili. Ora in ogni tutto omogeneo, il tutto è costituito da parti aventi la forma del tutto; come, per esempio, ogni parte d'acqua è acqua; e tale è la costituzione di una cosa continua fatta delle sue parti. In ogni tutto eterogeneo, tuttavia, ogni parte manca della forma appartenente al tutto; come, per esempio, nessuna parte di una casa è una casa, né alcuna parte di un uomo è un uomo. Ora la moltitudine è un tale tipo di tutto. Pertanto, in quanto la sua parte non ha la forma della moltitudine, quest'ultima è composta di unità, come una casa è composta di non-case; non, invero, come se le unità costituissero la moltitudine in quanto sono indivise, nel qual modo sono opposte alla moltitudine; ma in quanto hanno l'essere, come anche le parti di una casa costituiscono la casa per il fatto che sono enti, non per il fatto che non sono case.

Risposta all'obiezione 3: "Molti" è preso in due modi: assolutamente, e in quel senso è opposto a "uno"; in un altro modo come importando qualche tipo di eccesso, nel qual senso è opposto a "pochi"; quindi nel primo senso due sono molti ma non nel secondo senso.

Risposta all'obiezione 4: L'uno è opposto ai "molti" privativamente, in quanto l'idea di "molti" implica divisione. Quindi la divisione deve essere prima dell'unità, non assolutamente in sé, ma secondo il nostro modo di apprensione. Infatti noi apprendiamo le cose semplici attraverso le cose composte; e quindi definiamo un punto come "ciò che non ha parti", o "l'inizio di una linea". Anche la "moltitudine", nell'idea, segue l'uno; perché non comprendiamo le cose divise come portatrici dell'idea di moltitudine se non per il fatto che attribuiamo l'unità ad ogni parte. Quindi l'uno è posto nella definizione di "moltitudine"; ma la "moltitudine" non è posta nella definizione di "uno". Ma la divisione viene ad essere compresa dalla stessa negazione dell'ente: così ciò che per primo viene alla mente è l'ente; secondariamente, che questo ente non è quell'ente, e così apprendiamo la divisione come conseguenza; in terzo luogo, viene la nozione di uno; in quarto luogo, la nozione di moltitudine.