Se l'uno aggiunga qualcosa all'ente

Obiezione 1: Sembra che l'uno aggiunga qualcosa all'ente. Infatti ogni cosa si trova in un genere determinato per un'aggiunta all'ente, il quale penetra tutti i generi. Ma l'uno è un genere determinato, poiché è il principio del numero, che è una specie della quantità. Dunque l'uno aggiunge qualcosa all'ente.

Obiezione 2: Inoltre, ciò che divide una cosa comune a tutti, è un'aggiunta ad essa. Ma l'ente è diviso dall'uno e dai molti. Dunque l'uno è un'aggiunta all'ente.

Obiezione 3: Inoltre, se l'uno non fosse un'aggiunta all'ente, l'uno e l'ente dovrebbero avere lo stesso significato. Ma sarebbe inutile chiamare l'ente col nome di ente; dunque sarebbe ugualmente inutile chiamare l'ente "uno". Ora questo è falso. Dunque l'uno è un'aggiunta all'ente.

In contrario, Dionigi dice (Div. Nom. 5, ult.): "Niente di ciò che esiste non è in qualche modo uno", il che sarebbe falso se l'uno fosse un'aggiunta all'ente, nel senso di limitarlo. Dunque l'uno non è un'aggiunta all'ente.

Rispondo che, L'uno non aggiunge alcuna realtà all'ente; ma è solo una negazione di divisione; infatti l'uno significa ente indiviso. E per questa stessa ragione l'uno è lo stesso che l'ente. Ora, ogni ente è o semplice o composto. Ma ciò che è semplice è indiviso, sia in atto che in potenza. Invece ciò che è composto non ha l'essere finché le sue parti sono divise, ma solo dopo che si costituiscono e lo compongono. Quindi è manifesto che l'essere di qualsiasi cosa consiste nell'indivisione; e da qui deriva che ogni cosa custodisce la sua unità come custodisce il suo essere.

Risposta all'obiezione 1: Alcuni, pensando che l'uno convertibile con l'ente fosse lo stesso che l'uno principio del numero, si divisero in opinioni contrarie. Pitagora e Platone, vedendo che l'uno convertibile con l'ente non aggiungeva alcuna realtà all'ente, ma significava la sostanza dell'ente come indivisa, pensarono che lo stesso valesse per l'uno che è principio del numero. E poiché il numero è composto di unità, pensarono che i numeri fossero le sostanze di tutte le cose. Avicenna, invece, al contrario, considerando che l'uno principio del numero aggiungeva una realtà alla sostanza dell'ente (altrimenti il numero fatto di unità non sarebbe una specie della quantità), pensò che l'uno convertibile con l'ente aggiungesse una realtà alla sostanza degli enti; come il "bianco" all'uomo. Questo, tuttavia, è manifestamente falso, in quanto ogni cosa è "una" per la sua sostanza. Infatti, se una cosa fosse "una" per qualcos'altro che non sia la sua sostanza, poiché anche questo sarebbe "uno", supponendo che fosse di nuovo "uno" per un'altra cosa, si procederebbe all'infinito. Quindi bisogna aderire alla prima affermazione; perciò dobbiamo dire che l'uno che è convertibile con l'ente non aggiunge una realtà all'ente; ma che l'uno che è il principio del numero aggiunge una realtà all'ente, appartenendo al genere della quantità.

Risposta all'obiezione 2: Nulla impedisce che una cosa che in un modo è divisa, sia in un altro modo indivisa; come ciò che è diviso nel numero, può essere indiviso nella specie; così può accadere che una cosa sia in un modo "una", e in un altro modo "molte". Tuttavia, se è assolutamente indivisa, o perché lo è secondo ciò che appartiene alla sua essenza, sebbene possa essere divisa riguardo a ciò che è fuori dalla sua essenza, come ciò che è uno nel soggetto può avere molti accidenti; o perché è indivisa in atto, e divisa in potenza, come ciò che è "uno" nel tutto, ed è "molti" nelle parti; in tal caso una cosa sarà "una" assolutamente e "molte" accidentalmente. D'altra parte, se è indivisa accidentalmente, e divisa assolutamente, come se fosse divisa nell'essenza e indivisa nell'idea o nel principio o nella causa, sarà "molte" assolutamente e "una" accidentalmente; come quelle cose che sono "molte" nel numero e "una" nella specie o "una" nel principio. Quindi in quel modo, l'ente è diviso dall'uno e dai molti; come se fosse dall'uno assolutamente e dai molti accidentalmente. Infatti la moltitudine stessa non sarebbe contenuta sotto l'ente, a meno che non fosse in qualche modo contenuta sotto l'uno. Così Dionigi dice (Div. Nom. cap. ult.) che "non c'è alcun tipo di moltitudine che non sia in un modo una. Ma ciò che è molti nelle parti, è uno nel tutto; e ciò che è molti negli accidenti, è uno nel soggetto; e ciò che è molti nel numero, è uno nella specie; e ciò che è molti nelle specie, è uno nel genere; e ciò che è molti nelle processioni, è uno nel principio".

Risposta all'obiezione 3: Non ne consegue che sia inutile dire che l'ente è "uno"; in quanto l'uno aggiunge una ragione (idea) all'ente.