Se in Cristo vi sia stata qualche scienza oltre quella divina

Obiezione 1: Sembra che in Cristo non vi fosse alcuna scienza eccetto quella divina. Infatti la scienza è necessaria affinché, per mezzo di essa, si conoscano le cose. Ma Cristo conosceva tutte le cose mediante la Sua scienza divina. Dunque ogni altra scienza sarebbe stata in Lui superflua.

Obiezione 2: Inoltre, la luce minore è oscurata dalla maggiore. Ma ogni scienza creata, in paragone alla scienza increata di Dio, sta come la luce minore alla maggiore. Dunque in Cristo non risplendeva altra scienza eccetto quella divina.

Obiezione 3: Inoltre, l'unione della natura umana con la divina è avvenuta nella Persona, come è chiaro dalla Questione [2], Articolo [2]. Ora, secondo alcuni, vi è in Cristo una certa "scienza dell'unione", per cui Cristo conobbe ciò che appartiene al mistero dell'Incarnazione più pienamente di chiunque altro. Quindi, poiché l'unione personale contiene due nature, sembrerebbe che non vi siano due scienze in Cristo, ma una sola, pertinente ad entrambe le nature.

In contrario, Ambrogio dice (De Incarnat. vii): "Dio assunse la perfezione della natura umana nella carne; Egli prese su di Sé il senso dell'uomo, ma non il senso gonfio della carne". Ma la scienza creata appartiene al senso dell'uomo. Dunque in Cristo vi fu scienza creata.

Rispondo che, Come detto sopra (Questione [5]), il Figlio di Dio assunse un'intera natura umana, cioè non solo un corpo, ma anche un'anima, e non solo sensitiva, ma anche razionale. E perciò conveniva che Egli avesse una scienza creata, per tre ragioni. Primo, a motivo della perfezione dell'anima. Infatti l'anima, considerata in se stessa, è in potenza a conoscere le cose intelligibili, poiché è come "una tavola su cui nulla è scritto", e tuttavia si può scrivere su di essa mediante l'intelletto possibile, per cui può diventare tutte le cose, come si dice nel De Anima iii, 18. Ora, ciò che è in potenza è imperfetto se non è ridotto in atto. Ma era conveniente che il Figlio di Dio assumesse non una natura umana imperfetta, ma perfetta, poiché l'intero genere umano doveva essere riportato alla perfezione per mezzo di essa. Quindi conveniva che l'anima di Cristo fosse perfezionata da una scienza, che fosse la sua propria perfezione. E perciò era necessario che vi fosse un'altra scienza in Cristo oltre alla scienza divina, altrimenti l'anima di Cristo sarebbe stata più imperfetta delle anime degli altri uomini. Secondo, poiché, dato che ogni cosa è in vista della sua operazione, come affermato nel De Coel. ii, 17, Cristo avrebbe avuto un'anima intellettiva invano se non avesse inteso per mezzo di essa; e questo appartiene alla scienza creata. Terzo, perché una certa scienza creata appartiene alla natura dell'anima umana, vale a dire quella per cui conosciamo naturalmente i primi principi; poiché qui intendiamo per scienza ogni cognizione dell'intelletto umano. Ora, nulla di naturale mancava a Cristo, poiché Egli prese l'intera natura umana, come affermato sopra (Questione [5]). E perciò il Sesto Concilio [Terzo Concilio di Costantinopoli, Atto 4] condannò l'opinione di coloro che negavano che in Cristo vi siano due scienze o sapienze.

Risposta all'obiezione 1: Cristo conosceva tutte le cose con la scienza divina mediante un'operazione increata che è la stessa Essenza di Dio; poiché l'intendere di Dio è la Sua sostanza, come prova il Filosofo (Metaph. xii, testo 39). Quindi questo atto non poteva appartenere all'anima umana di Cristo, visto che appartiene a un'altra natura. Pertanto, se non vi fosse stata altra scienza nell'anima di Cristo, essa non avrebbe conosciuto nulla; e così sarebbe stata assunta invano, poiché ogni cosa è in vista della sua operazione.

Risposta all'obiezione 2: Se si suppone che le due luci siano nel medesimo ordine, la minore è oscurata dalla maggiore, come la luce del sole oscura la luce di una candela, essendo entrambe nel genere degli illuminanti. Ma se supponiamo due luci, una delle quali è nel genere degli illuminanti e l'altra nel genere degli illuminati, la luce minore non è oscurata dalla maggiore, ma piuttosto è rafforzata, come la luce dell'aria dalla luce del sole. E in questo modo la luce della scienza non è oscurata, ma piuttosto è elevata nell'anima di Cristo dalla luce della scienza divina, che è "la luce vera che illumina ogni uomo che viene in questo mondo", come è scritto in Gv 1,9.

Risposta all'obiezione 3: Dalla parte delle cose unite, sosteniamo che vi è una scienza in Cristo, sia quanto alla Sua natura divina che quanto alla Sua natura umana; cosicché, a motivo dell'unione per cui vi è una sola ipostasi di Dio e dell'uomo, le cose di Dio sono attribuite all'uomo, e le cose dell'uomo sono attribuite a Dio, come fu detto sopra (Questione [3], Articoli [1],6). Ma dalla parte dell'unione stessa non possiamo ammettere alcuna scienza in Cristo. Infatti questa unione è nell'essere personale, e la scienza appartiene alla persona solo a motivo di una natura.