Ob der Leib Christi unversehrt wiederauferstand?

Einwand 1: Es scheint, dass der Leib Christi nicht unversehrt auferstanden ist. Denn Fleisch und Blut gehören zur Integrität des Leibes: Christus aber scheint nicht beides gehabt zu haben, denn es steht geschrieben (1 Kor 15,50): „Fleisch und Blut können das Reich Gottes nicht besitzen.“ Aber Christus ist in der Herrlichkeit des Reiches Gottes auferstanden. Daher scheint es, dass er nicht Fleisch und Blut hatte.

Einwand 2: Ferner ist Blut einer der vier Säfte. Folglich, wenn Christus Blut hatte, hatte er mit gleichem Recht auch die anderen Säfte, aus denen in tierischen Körpern Verderbnis verursacht wird. Es würde also folgen, dass der Leib Christi vergänglich war, was unziemlich ist. Daher hatte Christus nicht Fleisch und Blut.

Einwand 3: Ferner ist der Leib Christi, der auferstand, in den Himmel aufgefahren. Aber etwas von seinem Blut wird als Reliquien in verschiedenen Kirchen aufbewahrt. Daher ist der Leib Christi nicht mit der Integrität aller seiner Teile auferstanden.

Dagegen spricht: Unser Herr sagte (Lk 24,39), als er sich nach der Auferstehung an seine Jünger wandte: „Ein Geist hat nicht Fleisch und Knochen, wie ihr seht, dass ich sie habe.“

Ich antworte darauf: Wie oben dargelegt (Artikel [2]), war der Leib Christi in der Auferstehung „von derselben Natur, unterschied sich aber in der Herrlichkeit“. Dementsprechend war alles, was zur Natur eines menschlichen Körpers gehört, gänzlich im Leib Christi, als er wieder auferstand. Nun ist es klar, dass Fleisch, Knochen, Blut und andere derartige Dinge zur eigentlichen Natur des menschlichen Körpers gehören. Folglich waren alle diese Dinge im Leib Christi, als er wieder auferstand; und dies auch vollständig, ohne irgendeine Verminderung; andernfalls wäre es keine vollständige Auferstehung gewesen, wenn das, was durch den Tod verloren ging, nicht wiederhergestellt worden wäre. Daher versicherte unser Herr seinen Gläubigen, indem er sagte (Mt 10,30): „Die Haare eures Hauptes sind alle gezählt“: und (Lk 21,18): „Kein Haar von eurem Haupt wird verloren gehen.“

Zu sagen aber, dass der Leib Christi weder Fleisch noch Knochen noch die anderen natürlichen Teile eines menschlichen Körpers hatte, gehört zum Irrtum des Eutyches, Bischof von Konstantinopel, der behauptete, dass „unser Leib in jener Herrlichkeit der Auferstehung unberührbar und feiner als Wind und Luft sein wird: und dass unser Herr, nachdem die Herzen der Jünger, die ihn berührten, gefestigt waren, alles, was an ihm berührt werden konnte, zur Feinheit zurückführte“ [*St. Gregor, Moral. in Job 14,56]. Nun verurteilt Gregor dies im selben Buch, weil der Leib Christi nach der Auferstehung nicht verändert wurde, gemäß Röm 6,9: „Christus, von den Toten auferstanden, stirbt nun nicht mehr.“ Dementsprechend widerrief ebenjener Mann, der diese Dinge gesagt hatte, sie selbst bei seinem Tod. Denn wenn es für Christus unziemlich ist, bei seiner Empfängnis einen Leib anderer Natur anzunehmen, einen himmlischen zum Beispiel, wie Valentin behauptete, ist es viel unziemlicher für ihn, bei seiner Auferstehung einen Leib anderer Natur wieder anzunehmen, weil er in seiner Auferstehung zu einem ewigen Leben den Leib wieder annahm, den er bei seiner Empfängnis zu einem sterblichen Leben angenommen hatte.

Antwort auf Einwand 1: Fleisch und Blut sind dort nicht für die Natur von Fleisch und Blut zu nehmen, sondern entweder für die Schuld von Fleisch und Blut, wie Gregor sagt [*St. Gregor, Moral. in Job 14,56], oder aber für die Verderbnis von Fleisch und Blut: weil, wie Augustinus sagt (Ad Consent., De Resur. Carn.), „es dort weder Verderbnis noch Sterblichkeit von Fleisch und Blut geben wird“. Daher besitzt Fleisch seiner Substanz nach das Reich Gottes, gemäß Lk 24,39: „Ein Geist hat nicht Fleisch und Knochen, wie ihr seht, dass ich sie habe.“ Aber Fleisch, wenn es hinsichtlich seiner Verderbnis verstanden wird, wird es nicht besitzen; daher wird sogleich in den Worten des Apostels hinzugefügt: „Noch wird die Verwesung die Unverweslichkeit besitzen.“

Antwort auf Einwand 2: Wie Augustinus im selben Buch sagt: „Vielleicht wird uns wegen des Blutes irgendein schärferer Kritiker bedrängen und sagen: Wenn das Blut“ im Leib Christi war, als er auferstand, „warum nicht der Schleim?“ das heißt, das Phlegma; „warum nicht auch die gelbe Galle?“ das heißt, die eigentliche Galle; „und warum nicht die schwarze Galle?“ das heißt, die Melancholie, „mit welchen vier Säften der Körper temperiert wird, wie die medizinische Wissenschaft bezeugt. Aber was auch immer jemand hinzufügen mag, er hüte sich, Verderbnis hinzuzufügen, damit er nicht die Gesundheit und Reinheit seines eigenen Glaubens verderbe; weil die göttliche Macht dazu fähig ist, solche Eigenschaften, wie sie will, vom sichtbaren und behandelbaren Körper wegzunehmen, während sie andere bleiben lässt, so dass es keine Befleckung gibt,“ d.h. der Verderbnis, „obwohl die Züge da sind; Bewegung ohne Ermüdung, die Kraft zu essen, ohne Nahrungsbedarf.“

Antwort auf Einwand 3: Alles Blut, das aus dem Leib Christi floss, da es zur Integrität der menschlichen Natur gehört, ist mit seinem Leib wieder auferstanden: und derselbe Grund gilt für alle Teilchen, die zur Wahrheit und Integrität der menschlichen Natur gehören. Aber das Blut, das in einigen Kirchen als Reliquien aufbewahrt wird, floss nicht aus der Seite Christi, sondern soll aus irgendeinem misshandelten Bildnis Christi geflossen sein.