Ob der Sohn Gottes einen wahren Leib annehmen musste?

Einwand 1: Es scheint, dass der Sohn Gottes keinen wahren Leib annahm. Denn es steht geschrieben (Phil 2,7), er sei „in der Gleichheit der Menschen geworden“. Was aber der Wahrheit nach etwas ist, von dem sagt man nicht, es sei in dessen Gleichheit. Also nahm der Sohn Gottes keinen wahren Leib an.

Einwand 2: Ferner vermindert die Annahme eines Leibes keineswegs die Würde der Gottheit; denn Papst Leo sagt (Serm. de Nativ.), dass „die Verherrlichung die geringere Natur nicht absorbierte, noch die Annahme die höhere verringerte“. Es gehört aber zur Würde Gottes, gänzlich von Körpern getrennt zu sein. Daher scheint es, dass Gott durch die Annahme nicht mit einem Leib vereinigt wurde.

Einwand 3: Ferner müssen die Zeichen den Dingen entsprechen. Aber die Erscheinungen des Alten Testaments, welche Zeichen für die Offenbarung Christi waren, geschahen nicht in einem realen Leib, sondern durch Visionen in der Einbildungskraft, wie aus Jes 60,1 hervorgeht: „Ich sah den Herrn sitzen“ usw. Daher scheint es, dass die Erscheinung des Sohnes Gottes in der Welt nicht in einem realen Leib war, sondern nur in der Einbildung.

Dagegen spricht, was Augustinus sagt (Qq. lxxxiii, qu. 13): „Wenn der Leib Christi ein Scheinbild war, hat Christus uns getäuscht, und wenn er uns getäuscht hat, ist er nicht die Wahrheit. Christus aber ist die Wahrheit. Also war sein Leib kein Scheinbild.“ Daher ist es offensichtlich, dass er einen wahren Leib annahm.

Ich antworte darauf, wie es heißt (De Eccles. Dogm. ii): Der Sohn Gottes wurde nicht nur zum Schein geboren, als ob er einen imaginären Leib hätte; sondern sein Leib war real. Der Beweis dafür ist dreifach. Erstens aus dem Wesen der menschlichen Natur, zu der es gehört, einen wahren Leib zu haben. Da es also, wie bereits bewiesen wurde (Quaestio [4], Artikel [1]), dem Sohn Gottes zukam, die menschliche Natur anzunehmen, musste er folglich einen realen Leib annehmen. Der zweite Grund ergibt sich aus dem, was im Geheimnis der Menschwerdung geschah. Denn wenn sein Leib nicht real, sondern imaginär gewesen wäre, hätte er weder einen realen Tod erlitten, noch hätte er von den Dingen, die die Evangelisten von ihm berichten, irgendetwas in voller Wahrheit getan, sondern nur zum Schein; und daraus würde auch folgen, dass die wahre Erlösung des Menschen nicht stattgefunden hat; da die Wirkung der Ursache entsprechen muss. Der dritte Grund ergibt sich aus der Würde der annehmenden Person, der es nicht ziemte, irgendetwas Vorgetäuschtes in ihrem Werk zu haben, da sie die Wahrheit ist. Daher würdigte sich unser Herr selbst, diesen Irrtum zu widerlegen (Lk 24,37.39), als die Jünger, „bestürzt und voll Furcht, meinten, sie sähen einen Geist“ und keinen wahren Leib; weshalb er sich ihnen zur Berührung anbot und sprach: „Fasst mich an und seht; denn ein Geist hat nicht Fleisch und Knochen, wie ihr seht, dass ich sie habe.“

Antwort auf Einwand 1: Diese Gleichheit bezeichnet die Wahrheit der menschlichen Natur in Christus – so wie alle, die wahrhaft in der menschlichen Natur existieren, als gleich in der Spezies bezeichnet werden – und nicht eine bloß imaginäre Ähnlichkeit. Zum Beweis dessen fügt der Apostel hinzu (Phil 2,8), dass er „gehorsam wurde bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz“; was unmöglich gewesen wäre, hätte es sich nur um eine imaginäre Ähnlichkeit gehandelt.

Antwort auf Einwand 2: Durch die Annahme eines wahren Leibes wird die Würde des Sohnes Gottes in keiner Weise verringert. Daher sagt Augustinus [*Fulgentius] (De Fide ad Petrum ii): „Er entäußerte sich selbst und nahm Knechtsgestalt an, damit er ein Knecht würde; doch verlor er nicht die Fülle der Gestalt Gottes.“ Denn der Sohn Gottes nahm einen wahren Leib an, nicht um zur Form eines Leibes zu werden, was der göttlichen Einfachheit und Reinheit widerspricht – denn dies hieße, einen Leib zur Einheit der Natur anzunehmen, was unmöglich ist, wie aus dem oben Gesagten hervorgeht (Quaestio [2], Artikel [1]): sondern, während die Naturen unterschieden blieben, nahm er einen Leib zur Einheit der Person an.

Antwort auf Einwand 3: Die Figur muss der Realität hinsichtlich der Ähnlichkeit entsprechen und nicht hinsichtlich der Wahrheit der Sache. Denn wenn sie in allen Punkten gleich wären, wäre es keine Ähnlichkeit mehr, sondern die Realität selbst, wie Damascener sagt (De Fide Orth. iii, 26). Daher war es passender, dass die Erscheinungen des Alten Testaments nur dem Schein nach waren, da sie Figuren waren; und dass die Erscheinung des Sohnes Gottes in der Welt in einem realen Leib sein sollte, da sie die Sache war, die durch diese Figuren vorgebildet wurde. Daher sagt der Apostel (Kol 2,17): „Diese sind nur ein Schatten der künftigen Dinge, der Leib aber ist Christi.“