Ob diese Klarheit die Klarheit der Herrlichkeit war?

Einwand 1: Es scheint, dass diese Klarheit nicht die Klarheit der Herrlichkeit war. Denn eine Glosse von Beda zu Mt 17,2, „Er wurde vor ihnen verklärt“, besagt: „In seinem sterblichen Leib zeigt er nicht den Zustand der Unsterblichkeit, sondern eine Klarheit gleich jener der künftigen Unsterblichkeit.“ Aber die Klarheit der Herrlichkeit ist die Klarheit der Unsterblichkeit. Daher war die Klarheit, die Christus seinen Jüngern zeigte, nicht die Klarheit der Herrlichkeit.

Einwand 2: Ferner sagt Bedas Glosse zu Lk 9,27 „(Die) den Tod nicht schmecken werden, bis sie das Reich Gottes sehen“: „Das heißt, die Verherrlichung des Leibes in einer imaginären Schau der künftigen Seligkeit.“ Aber das Bild einer Sache ist nicht die Sache selbst. Daher war dies nicht die Klarheit der Seligkeit.

Einwand 3: Ferner ist die Klarheit der Herrlichkeit nur in einem menschlichen Leib. Aber diese Klarheit der Verklärung wurde nicht nur am Leib Christi gesehen, sondern auch an seinen Kleidern und in der „leuchtenden Wolke“, die die Jünger „überschattete“. Daher scheint es, dass dies nicht die Klarheit der Herrlichkeit war.

Dagegen spricht, dass Hieronymus zu den Worten „Er wurde vor ihnen verklärt“ (Mt 17,2) sagt: „Er erschien den Aposteln so, wie er am Tag des Gerichts erscheinen wird.“ Und zu Mt 16,28, „Bis sie den Menschensohn in seinem Reiche kommen sehen“, sagt Chrysostomus: „Da er zeigen wollte, mit welcher Art von Herrlichkeit er später kommen werde, zeigte er sie ihnen, soweit es ihnen möglich war, sie zu erfassen, in ihrem gegenwärtigen Leben, damit sie nicht einmal über den Tod ihres Herrn trauern müssten.“

Ich antworte darauf, Die Klarheit, die Christus in seiner Verklärung annahm, war die Klarheit der Herrlichkeit ihrem Wesen nach, aber nicht ihrer Seinsweise nach. Denn die Klarheit des verherrlichten Leibes leitet sich von der der Seele ab, wie Augustinus sagt (Ep. ad Diosc. cxviii). Und in gleicher Weise leitete sich die Klarheit des Leibes Christi in seiner Verklärung von seiner Gottheit ab, wie Damascener sagt (Orat. de Transfig.), und von der Herrlichkeit seiner Seele. Dass die Herrlichkeit seiner Seele nicht vom ersten Augenblick der Empfängnis Christi an in seinen Leib überströmte, lag an einer gewissen göttlichen Fügung (Dispens), damit er, wie oben dargelegt (Q. [14], Art. [1], ad 2), die Geheimnisse unserer Erlösung in einem leidensfähigen Leib erfüllen möge. Dies beraubte Christus jedoch nicht seiner Macht, die Herrlichkeit seiner Seele in seinen Leib auszugießen. Und dies tat er, was die Klarheit betrifft, in seiner Verklärung, aber anders als in einem verherrlichten Leib. Denn die Klarheit der Seele strömt in einen verherrlichten Leib über als eine bleibende Qualität, die den Leib betrifft. Daher ist das körperliche Leuchten in einem verherrlichten Leib nicht wunderbar. Aber in der Verklärung Christi strömt die Klarheit von seiner Gottheit und von seiner Seele in seinen Leib über, nicht als eine immanente Qualität, die seinen Leib selbst betrifft, sondern eher nach Art einer vorübergehenden Einwirkung, wie wenn die Luft von der Sonne erleuchtet wird. Folglich war das Leuchten, das damals am Leib Christi erschien, wunderbar: ebenso wie die Tatsache, dass er auf den Wogen des Meeres wandelte. Daher sagt Dionysius (Ep. ad Cai. iv): „Christus übertraf den Menschen darin, dass er das tat, was dem Menschen eigen ist: Dies zeigt sich in seiner übernatürlichen Empfängnis durch eine Jungfrau und darin, dass das unstete Wasser das Gewicht materieller und irdischer Füße trug.“

Deshalb dürfen wir nicht sagen, wie Hugo von St. Viktor [*Innozenz III., De Myst. Miss. iv] sagte, dass Christus in der Verklärung die Gabe der Klarheit, beim Gehen auf dem Meer die der Behendigkeit und beim Hervorgehen aus dem verschlossenen Schoß der Jungfrau die der Feinheit annahm: weil die Gaben immanente Qualitäten eines verherrlichten Leibes sind. Vielmehr hatte er alles, was zu den Gaben gehörte, auf wunderbare Weise. Dasselbe ist in Bezug auf die Seele von der Schau zu sagen, in der Paulus Gott in einer Entrückung sah, wie wir in der SS, Q. [175], Art. [3], ad 2 dargelegt haben.

Antwort auf Einwand 1: Die zitierten Worte beweisen nicht, dass die Klarheit Christi nicht die der Herrlichkeit war, sondern dass es nicht die Klarheit eines verherrlichten Leibes war, da der Leib Christi noch nicht unsterblich war. Und so wie es durch Fügung geschah, dass in Christus die Herrlichkeit der Seele nicht in den Leib überströmen sollte, so war es möglich, dass sie durch Fügung hinsichtlich der Gabe der Klarheit überströmte, nicht aber hinsichtlich der der Leidensunfähigkeit.

Antwort auf Einwand 2: Diese Klarheit wird als imaginär bezeichnet, nicht als ob sie nicht wirklich die Klarheit der Herrlichkeit wäre, sondern weil sie eine Art Bild war, das jene Vollkommenheit der Herrlichkeit darstellte, kraft derer der Leib glorreich sein wird.

Antwort auf Einwand 3: So wie die Klarheit, die im Leib Christi war, eine Darstellung der künftigen Klarheit seines Leibes war, so bezeichnete die Klarheit, die in seinen Kleidern war, die künftige Klarheit der Heiligen, die von der Christi übertroffen werden wird, so wie der Glanz des Schnees von dem der Sonne übertroffen wird. Daher sagt Gregor (Moral. xxxii), dass die Kleider Christi strahlend wurden, „weil in der Höhe der himmlischen Klarheit alle Heiligen ihm im Glanz der Gerechtigkeit anhangen werden. Denn seine Kleider bezeichnen die Gerechten, weil er sie mit sich vereinigen wird“, gemäß Jes 49,18: „Du wirst mit all diesen wie mit einem Schmuck bekleidet sein.“

Die leuchtende Wolke bezeichnet die Herrlichkeit des Heiligen Geistes oder die „Kraft des Vaters“, wie Origenes sagt (Tract. iii in Matth.), von der die Heiligen in der kommenden Herrlichkeit bedeckt sein werden. Oder man kann auch passenderweise sagen, dass sie die Klarheit der erlösten Welt bezeichnet, welche Klarheit die Heiligen wie ein Zelt bedecken wird. Daher „überschattete eine leuchtende Wolke“ die Jünger, als Petrus vorschlug, Hütten zu bauen.