Ob es angemessen war, dass Christus Wunder an den Himmelskörpern wirkte?

Einwand 1: Es scheint, dass es unangemessen war, dass Christus Wunder an den Himmelskörpern wirkte. Denn wie Dionysius sagt (Div. Nom. iv), „geziemt es der göttlichen Vorsehung, die Natur nicht zu zerstören, sondern zu bewahren.“ Nun sind die Himmelskörper von Natur aus unvergänglich und unveränderlich, wie in De Coelo i bewiesen wird. Daher war es unangemessen, dass Christus irgendeine Änderung in der Ordnung der Himmelskörper bewirkte.

Einwand 2: Ferner wird der Zeitverlauf durch die Bewegung der Himmelskörper bestimmt, gemäß Gen 1,14: „Es sollen Lichter am Firmament des Himmels werden ... und sie sollen als Zeichen dienen und für Zeiten und für Tage und Jahre.“ Folglich, wenn die Bewegung der Himmelskörper verändert wird, wird die Unterscheidung und Ordnung der Zeiten verändert. Es gibt aber keinen Bericht darüber, dass dies von Astronomen wahrgenommen wurde, „die die Sterne betrachten und die Monate beobachten“, wie geschrieben steht (Jes 47,13). Daher scheint es, dass Christus keine Veränderung in den Bewegungen der Himmelskörper bewirkt hat.

Einwand 3: Ferner war es angemessener, dass Christus Wunder im Leben und beim Lehren wirkte als im Tod: sowohl weil, wie geschrieben steht (2 Kor 13,4), „Er aus Schwachheit gekreuzigt wurde, doch lebt Er aus der Kraft Gottes“, durch welche Er Wunder wirkte; als auch weil seine Wunder zur Bestätigung seiner Lehre dienten. Es gibt aber keinen Bericht darüber, dass Christus zu seinen Lebzeiten irgendwelche Wunder an den Himmelskörpern gewirkt hätte: mehr noch; als die Pharisäer Ihn baten, „ein Zeichen vom Himmel“ zu geben, weigerte Er sich, wie Matthäus berichtet (12,16). Daher scheint es, dass Er auch in seinem Tod keine Wunder an den Himmelskörpern hätte wirken sollen.

Dagegen spricht, Es steht geschrieben (Lk 23,44.45): „Es kam eine Finsternis über die ganze Erde bis zur neunten Stunde; und die Sonne wurde verfinstert.“

Ich antworte darauf, Wie oben dargelegt (Frage [43], Artikel [4]), mussten die Wunder Christi ein hinreichender Beweis seiner Gottheit sein. Dies wird nun nicht so hinreichend durch Veränderungen bewiesen, die an den niederen Körpern gewirkt werden, welche Veränderungen durch andere Ursachen herbeigeführt werden können, wie durch Veränderungen, die im Lauf der Himmelskörper gewirkt werden, welche von Gott allein in einer unveränderlichen Ordnung festgesetzt wurden. Dies ist es, was Dionysius in seinem Brief an Polykarp sagt: „Wir müssen erkennen, dass keine Änderung in der Ordnung und Bewegung der Himmel stattfinden kann, die nicht von Dem verursacht wird, der alles gemacht hat und alles durch sein Wort verändert.“ Daher war es angemessen, dass Christus Wunder sogar an den Himmelskörpern wirkte.

Antwort auf Einwand 1: So wie es für die niederen Körper natürlich ist, von den Himmelskörpern bewegt zu werden, die in der Ordnung der Natur höher stehen, so ist es für jedes Geschöpf natürlich, von Gott gemäß seinem Willen verändert zu werden. Daher sagt Augustinus (Contra Faust. xxvi; zitiert in der Glosse zu Röm 11,24: „Gegen die Natur wurdest du eingepfropft“ usw.): „Gott, der Schöpfer und Urheber aller Naturen, tut nichts gegen die Natur: denn was immer Er in jedem Ding tut, das ist dessen Natur.“ Folglich wird die Natur eines Himmelskörpers nicht zerstört, wenn Gott seinen Lauf ändert: aber sie würde es, wenn die Änderung auf irgendeine andere Ursache zurückzuführen wäre.

Antwort auf Einwand 2: Die Ordnung der Zeiten wurde durch das von Christus gewirkte Wunder nicht gestört. Denn nach einigen wurde diese Dunkelheit oder Verfinsterung der Sonne, die zur Zeit des Leidens Christi auftrat, dadurch verursacht, dass die Sonne ihre Strahlen zurückzog, ohne irgendeine Änderung in der Bewegung der Himmelskörper, welche die Dauer der Zeiten misst. Daher sagt Hieronymus zu Mt 27,45: „Es scheint, als ob das ‚größere Licht‘ seine Strahlen zurückzog, damit es nicht auf seinen am Kreuz hängenden Herrn schaue oder den gottlosen Lästerern seinen Glanz schenke.“ Und dieses Zurückziehen der Strahlen ist nicht so zu verstehen, als ob es in der Macht der Sonne stünde, ihre Strahlen auszusenden oder zurückzuziehen: denn sie verbreitet ihr Licht nicht aus Wahl, sondern von Natur aus, wie Dionysius sagt (Div. Nom. iv). Aber von der Sonne wird gesagt, sie ziehe ihre Strahlen zurück, insofern die göttliche Macht bewirkte, dass die Sonnenstrahlen die Erde nicht erreichten. Andererseits sagt Origenes, dies sei durch Wolken verursacht worden, die dazwischen kamen (zwischen Erde und Sonne). Daher sagt er zu Mt 27,45: „Wir müssen daher annehmen, dass viele große und sehr dichte Wolken über Jerusalem und dem Land Judäa zusammengezogen wurden; so dass es von der sechsten bis zur neunten Stunde überaus dunkel war. Daher bin ich der Meinung, dass, so wie die anderen Zeichen, die zur Zeit des Leidens auftraten“ – nämlich „das Zerreißen des Vorhangs, das Beben der Erde“ usw. – „nur in Jerusalem stattfanden, so auch dieses: ... oder wenn jemand es vorzieht, kann es auf ganz Judäa ausgedehnt werden“, da gesagt wird, dass „‚Finsternis über die ganze Erde war‘, welcher Ausdruck sich auf das Land Judäa bezieht, wie aus 3 Kön 18,10 entnommen werden kann, wo Obadja zu Elias sagt: ‚So wahr der Herr, dein Gott, lebt, es gibt kein Volk oder Königreich, wohin mein Herr nicht gesandt hat, um dich zu suchen‘: was zeigt, dass sie ihn unter den Völkern in der Nachbarschaft von Judäa suchten.“

In diesem Punkt ist jedoch eher Dionysius Glauben zu schenken, der ein Augenzeuge dafür ist, dass dies durch eine Verfinsterung der Sonne durch den Mond geschah. Denn er sagt (Ep. ad Polycarp): „Ohne jeden Zweifel sahen wir den Mond in die Sonne eindringen“, da er zu dieser Zeit in Ägypten war, wie er im selben Brief sagt. Und hierbei weist er auf vier Wunder hin. Das erste ist, dass die natürliche Sonnenfinsternis durch Dazwischentreten des Mondes niemals stattfindet, außer wenn Sonne und Mond in Konjunktion stehen. Aber damals standen Sonne und Mond in Opposition, da es der fünfzehnte Tag war, weil es das jüdische Pascha war. Weshalb er sagt: „Denn es war nicht die Zeit der Konjunktion.“ – Das zweite Wunder ist, dass, während zur sechsten Stunde der Mond zusammen mit der Sonne in der Mitte des Himmels gesehen wurde, er am Abend an seinem Platz gesehen wurde, d.h. im Osten, gegenüber der Sonne. Weshalb er sagt: „Wiederum sahen wir ihn“, d.h. den Mond, „übernatürlich in die Opposition zur Sonne zurückkehren“, so dass er diametral gegenüberstand, nachdem er sich „zur neunten Stunde“, als die Finsternis aufhörte, von der Sonne zurückgezogen hatte, „bis zum Abend“. Daraus ist klar, dass der gewohnte Lauf der Zeiten nicht gestört wurde, weil die göttliche Macht bewirkte, dass der Mond sich sowohl zu einer ungewohnten Zeit übernatürlich der Sonne näherte, als auch sich von der Sonne zurückzog und gemäß der Zeit an seinen eigenen Platz zurückkehrte. Das dritte Wunder war, dass die Sonnenfinsternis natürlicherweise immer in dem Teil der Sonne beginnt, der im Westen liegt, und sich nach Osten ausbreitet: und dies liegt daran, dass die Eigenbewegung des Mondes von West nach Ost schneller ist als die der Sonne, und folglich der Mond, der von Westen heraufkommt, die Sonne einholt und sie auf ihrem Kurs nach Osten überholt. Aber in diesem Fall hatte der Mond die Sonne bereits passiert und war um die Länge des halben Himmelskreises von ihr entfernt, da er ihr gegenüberstand: folglich musste er ostwärts zur Sonne zurückkehren, um vom Osten her in scheinbaren Kontakt mit ihr zu kommen und in westlicher Richtung weiterzugehen. Dies ist es, worauf er sich bezieht, wenn er sagt: „Überdies sahen wir die Finsternis im Osten beginnen und sich zum westlichen Rand der Sonne ausbreiten“, denn es war eine totale Finsternis, „und danach vergehen.“ Das vierte Wunder bestand darin, dass bei einer natürlichen Finsternis jener Teil der Sonne, der zuerst verfinstert wird, der erste ist, der wiedererscheint (weil der Mond, der vor die Sonne tritt, durch seine natürliche Bewegung nach Osten weiterzieht, so dass er zuerst vom westlichen Teil der Sonne wegkommt, der der erste Teil war, der verfinstert wurde), wohingegen in diesem Fall der Mond, während er wunderbarerweise von Osten nach Westen zurückkehrte, die Sonne nicht passierte, um westlich von ihr zu sein: sondern nachdem er den westlichen Rand der Sonne erreicht hatte, kehrte er nach Osten zurück: so dass der letzte Teil der Sonne, der verfinstert wurde, der erste war, der wiedererschien. Folglich begann die Finsternis gegen Osten, während die Sonne gegen Westen wiederzuerstrahlen begann. Und darauf bezieht er sich, indem er sagt: „Wiederum beobachteten wir, dass die Verfinsterung und das Wiedererscheinen nicht vom selben Punkt aus begannen“, d.h. auf derselben Seite der Sonne, „sondern auf entgegengesetzten Seiten.“

Chrysostomus fügt ein fünftes Wunder hinzu (Hom. lxxxviii in Matth.), indem er sagt, dass „die Finsternis in diesem Fall drei Stunden dauerte, während eine Sonnenfinsternis nur kurze Zeit dauert, denn sie ist bald vorüber, wie jene wissen, die eine gesehen haben.“ Daher wird uns zu verstehen gegeben, dass der Mond unter der Sonne stillstand, außer wir ziehen es vor zu sagen, dass die Dauer der Finsternis vom ersten Moment der Verdeckung der Sonne bis zu dem Moment gemessen wurde, als die Sonne vollständig aus der Finsternis hervorgetreten war.

Aber, wie Origenes sagt (zu Mt 27,45), „wenden die Kinder dieser Welt dagegen ein: Wie kommt es, dass ein solches phänomenales Ereignis von keinem Schriftsteller, ob Grieche oder Barbar, berichtet wird?“ Und er sagt, dass jemand namens Phlegon „in seinen Chroniken berichtet, dass dies während der Herrschaft des Tiberius Cäsar stattfand, aber er sagt nicht, dass es bei Vollmond geschah.“ Es mag daher sein, dass, weil es nicht die Zeit für eine Finsternis war, die verschiedenen Astronomen, die damals auf der Welt lebten, nicht nach einer solchen Ausschau hielten, und dass sie diese Dunkelheit irgendeiner Störung der Atmosphäre zuschrieben. Aber in Ägypten, wo es wegen der Ruhe der Luft wenige Wolken gibt, waren Dionysius und seine Gefährten so sehr erstaunt, dass sie die besagten Beobachtungen über diese Dunkelheit machten.

Antwort auf Einwand 3: Dann, vor allem, war ein wunderbarer Beweis für die Gottheit Christi nötig, als die Schwachheit der menschlichen Natur in Ihm am deutlichsten sichtbar war. Daher erschien bei seiner Geburt ein neuer Stern am Himmel. Weshalb Maximus sagt (Serm. de Nativ. viii): „Wenn du die Krippe verschmähst, erhebe deine Augen ein wenig und blicke auf den neuen Stern am Himmel, der der Welt die Geburt unseres Herrn verkündet.“ Aber in seinem Leiden erschien noch größere Schwachheit in seiner Menschheit. Daher war Bedarf an noch größeren Wundern an den größeren Lichtern der Welt. Und wie Chrysostomus sagt (Hom. lxxxviii in Matth.): „Dies ist das Zeichen, das Er denen versprach, die nach einem suchten, indem Er sagte: ‚Ein böses und ehebrecherisches Geschlecht sucht ein Zeichen; und es wird ihm kein Zeichen gegeben werden, außer dem Zeichen des Propheten Jonas‘, womit Er sich auf sein Kreuz ... und seine Auferstehung bezog ... Denn es war viel wunderbarer, dass dies geschehen sollte, als Er gekreuzigt wurde, als da Er auf Erden wandelte.“