Ob Christus seine Lehre hätte schriftlich niederlegen sollen?

1. Einwand: Es scheint, dass Christus seine Lehre hätte schriftlich niederlegen sollen. Denn der Zweck des Schreibens ist es, die Lehre der Nachwelt zu überliefern. Nun war die Lehre Christi dazu bestimmt, ewig zu dauern, gemäß Lk 21,33: „Himmel und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden nicht vergehen.“ Daher scheint es, dass Christus seine Lehre hätte schriftlich niederlegen sollen.

2. Einwand: Ferner war das Alte Gesetz ein Schattenbild auf Christus hin, gemäß Hebr 10,1: „Das Gesetz hat nur einen Schatten der zukünftigen Güter.“ Nun wurde das Alte Gesetz von Gott schriftlich festgehalten, gemäß Ex 24,12: „Ich will dir“ zwei „Steintafeln geben und das Gesetz und die Gebote, die ich geschrieben habe.“ Daher scheint es, dass auch Christus seine Lehre hätte schriftlich niederlegen sollen.

3. Einwand: Ferner kam es Christus zu, der kam, um die zu erleuchten, die in der Finsternis sitzen (Lk 1,79), Anlässe zum Irrtum zu beseitigen und den Weg zum Glauben zu öffnen. Dies hätte er nun getan, indem er seine Lehre schriftlich niederlegte: denn Augustinus sagt (De Consensu Evang. i), dass „es einige gibt, die sich wundern, warum unser Herr nichts geschrieben hat, so dass wir glauben müssen, was andere über ihn geschrieben haben. Besonders fragen dies jene Heiden, die es nicht wagen, Christus zu tadeln oder zu lästern, und die ihm eine höchst vortreffliche, aber bloß menschliche Weisheit zuschreiben. Diese sagen, die Jünger hätten den Meister zu mehr gemacht, als er wirklich war, als sie sagten, er sei der Sohn Gottes und das Wort Gottes, durch das alle Dinge gemacht wurden.“ Und weiter unten fügt er hinzu: „Es scheint, als wären sie bereit zu glauben, was immer er über sich selbst geschrieben hätte, aber nicht das, was andere nach ihrem Ermessen über ihn veröffentlicht haben.“ Daher scheint es, dass Christus seine Lehre selbst hätte schriftlich niederlegen sollen.

Dagegen spricht, dass im Kanon der Schrift keine von ihm geschriebenen Bücher zu finden sind.

Ich antworte darauf, dass es angemessen war, dass Christus seine Lehre nicht schriftlich niederlegte. Erstens wegen seiner Würde: denn je vortrefflicher der Lehrer, desto vortrefflicher sollte seine Art zu lehren sein. Folglich war es angemessen, dass Christus als der vortrefflichste Lehrer jene Art zu lehren wählte, durch die seine Lehre den Herzen seiner Hörer eingeprägt wird; weshalb geschrieben steht (Mt 7,29), dass „er sie lehrte wie einer, der Vollmacht hat.“ Und so kam es, dass unter den Heiden Pythagoras und Sokrates, die Lehrer von großer Vortrefflichkeit waren, nichts schreiben wollten. Denn Schriften sind als Mittel zum Zweck dazu bestimmt, die Lehre den Herzen der Hörer einzuprägen.

Zweitens wegen der Vortrefflichkeit der Lehre Christi, die nicht schriftlich ausgedrückt werden kann; gemäß Joh 21,25: „Es gibt aber noch vieles andere, was Jesus getan hat; wenn das alles einzeln aufgeschrieben würde, so würde, glaube ich, die Welt selbst die Bücher nicht fassen, die geschrieben werden müssten.“ Was Augustinus so erklärt: „Wir sollen nicht glauben, dass die Welt sie räumlich nicht fassen könnte ... sondern dass sie von der Fassungskraft der Leser nicht begriffen werden könnten.“ Und wenn Christus seine Lehre schriftlich niedergelegt hätte, hätten die Menschen keinen tieferen Gedanken über seine Lehre gehabt als den, der an der Oberfläche der Schrift erscheint.

Drittens, damit seine Lehre alle in geordneter Weise erreiche: indem er selbst seine Jünger unmittelbar lehrte und diese anschließend andere durch Predigt und Schrift lehrten: während, wenn er selbst geschrieben hätte, seine Lehre alle unmittelbar erreicht hätte.

Daher wird von der Weisheit gesagt (Spr 9,3), dass „sie ihre Mägde ausgesandt hat, um zum Turm einzuladen“. Es ist jedoch zu beachten, dass, wie Augustinus sagt (De Consensu Evang. i), einige der Heiden dachten, Christus habe gewisse Bücher geschrieben, die von der magischen Kunst handelten, durch die er Wunder wirkte: welche Kunst von der christlichen Lehre verurteilt wird. „Und doch tun jene, die behaupten, diese Bücher Christi gelesen zu haben, nichts von dem, was sie ihn gemäß denselben Büchern tun sehen und bewundern. Überdies ist es durch ein göttliches Gericht, dass sie so weit irren, zu behaupten, diese Bücher seien gleichsam als Briefe an Petrus und Paulus betitelt, weil sie diese an mehreren Orten zusammen mit Christus abgebildet fanden. Kein Wunder, dass die Erfinder durch die Maler getäuscht wurden: denn solange Christus im sterblichen Fleisch mit seinen Jüngern lebte, war Paulus kein Jünger von ihm.“

Antwort auf den 1. Einwand: Wie Augustinus im selben Buch sagt: „Christus ist das Haupt all seiner Jünger, die Glieder seines Leibes sind. Folglich, wenn sie schriftlich niederlegten, was er zeigte und zu ihnen sagte, dürfen wir keineswegs sagen, dass er nichts geschrieben habe: da seine Glieder das niederschrieben, was sie unter seinem Diktat wussten. Denn auf seinen Befehl hin schrieben sie, gleichsam als seine Hände, was immer er uns über seine Taten und Worte lesen lassen wollte.“

Antwort auf den 2. Einwand: Da das Alte Gesetz unter der Form sinnlich wahrnehmbarer Zeichen gegeben wurde, war es auch passend, dass es mit sinnlich wahrnehmbaren Zeichen geschrieben wurde. Aber die Lehre Christi, die „das Gesetz des Geistes des Lebens“ ist (Röm 8,2), musste „nicht mit Tinte, sondern mit dem Geist des lebendigen Gottes geschrieben werden; nicht auf steinerne Tafeln, sondern auf die fleischernen Tafeln des Herzens“, wie der Apostel sagt (2 Kor 3,3).

Antwort auf den 3. Einwand: Diejenigen, die nicht glauben wollten, was die Apostel über Christus schrieben, hätten sich geweigert, den Schriften Christi zu glauben, von dem sie meinten, er wirke Wunder durch magische Kunst.