Ob Christus als Mensch der adoptierte Sohn Gottes ist?

Einwand 1: Es scheint, dass Christus als Mensch der adoptierte Sohn Gottes ist. Denn Hilarius sagt (De Trin. ii), indem er von Christus spricht: „Die Würde der Macht geht nicht verloren, wenn die fleischliche Menschheit [*Einige Ausgaben lesen ‚humilitas‘ – ‚die Demut oder Niedrigkeit des Fleisches‘] adoptiert wird.“ Daher ist Christus als Mensch der adoptierte Sohn Gottes.

Einwand 2: Ferner sagt Augustinus (De Praedest. Sanct. xv), dass „durch dieselbe Gnade jener Mensch Christus ist, wie von der Geburt des Glaubens an jeder Mensch ein Christ ist.“ Aber andere Menschen sind Christen durch die Gnade der Adoption. Daher ist dieser Mensch Christus durch Adoption: und folglich scheint Er ein adoptierter Sohn zu sein.

Einwand 3: Ferner ist Christus als Mensch ein Knecht. Aber es ist von größerer Würde, ein adoptierter Sohn zu sein, als ein Knecht zu sein. Daher ist Christus als Mensch viel mehr ein adoptierter Sohn.

Dagegen spricht, dass Ambrosius sagt (De Incarn. viii): „Wir nennen einen adoptierten Sohn nicht einen natürlichen Sohn: der natürliche Sohn ist ein wahrer Sohn.“ Aber Christus ist der wahre und natürliche Sohn Gottes, gemäß 1 Joh 5,20: „Damit wir... in seinem wahren Sohn seien, Jesus Christus.“ Daher ist Christus als Mensch kein adoptierter Sohn.

Ich antworte darauf, dass die Sohnschaft eigentlich der Hypostase oder Person zukommt, nicht der Natur; weshalb wir im ersten Teil, Frage [32], Artikel [3] dargelegt haben, dass die Kindschaft eine personale Eigenschaft ist. Nun gibt es in Christus keine andere als die unerschaffene Person oder Hypostase, der es von Natur aus zukommt, der Sohn zu sein. Es wurde aber oben gesagt (Artikel [1], zu 2), dass die Sohnschaft der Adoption eine teilhabende Ähnlichkeit der natürlichen Sohnschaft ist: noch kann von einem Ding gesagt werden, dass es an dem teilhat, was es wesenhaft besitzt. Daher kann Christus, der der natürliche Sohn Gottes ist, in keiner Weise ein adoptierter Sohn genannt werden.

Nach jenen aber, die zwei Personen oder zwei Hypostasen oder zwei Supposita in Christus annehmen, hindert kein Grund, dass Christus der adoptierte Sohn Gottes genannt wird.

Antwort auf Einwand 1: Wie die Sohnschaft nicht eigentlich der Natur zukommt, so auch nicht die Adoption. Folglich, wenn gesagt wird, dass „die fleischliche Menschheit adoptiert wird“, ist der Ausdruck metaphorisch: und Adoption wird verwendet, um die Vereinigung der menschlichen Natur mit der Person des Sohnes zu bezeichnen.

Antwort auf Einwand 2: Dieser Vergleich des Augustinus bezieht sich auf das Prinzip, weil es nämlich, so wie es jedem Menschen gewährt wird, ohne es zu verdienen, ein Christ zu sein, so geschah, dass dieser Mensch, ohne es zu verdienen, Christus war. Aber es gibt einen Unterschied hinsichtlich des Begriffs: weil Christus durch die Gnade der Union der natürliche Sohn ist; wohingegen ein anderer Mensch durch die habituelle Gnade ein adoptierter Sohn ist. Doch macht die habituelle Gnade in Christus nicht jemanden, der kein Sohn war, zu einem adoptierten Sohn, sondern ist eine gewisse Wirkung der Kindschaft in der Seele Christi, gemäß Joh 1,14: „Wir sahen seine Herrlichkeit... als die des Eingeborenen vom Vater; voll der Gnade und Wahrheit.“

Antwort auf Einwand 3: Ein Geschöpf zu sein, wie auch Gott dienstbar oder unterworfen zu sein, betrifft nicht nur die Person, sondern auch die Natur: dies aber kann nicht von der Sohnschaft gesagt werden. Deshalb greift der Vergleich nicht.