Ob das menschliche Handeln Christi für ihn verdienstlich sein konnte?

Einwand 1: Es scheint, dass das menschliche Handeln Christi für ihn nicht verdienstlich sein konnte. Denn vor seinem Tod war Christus ein Schauender [comprehensor], so wie Er es jetzt ist. Aber Schauende verdienen nicht: weil die Liebe des Schauenden zum Lohn der Seligkeit gehört, da der Genuss [fruitio] von ihr abhängt. Daher scheint sie nicht das Prinzip des Verdienstes zu sein, da Verdienst und Lohn nicht dasselbe sind. Deshalb verdiente Christus vor seinem Leiden nicht, so wie Er auch jetzt nicht verdient.

Einwand 2: Ferner verdient niemand, was ihm geschuldet ist. Aber weil Christus der Sohn Gottes von Natur ist, ist ihm das ewige Erbe geschuldet, welches andere Menschen durch ihre Werke verdienen. Und daher konnte Christus, der von Anfang an das Wort Gottes war, nichts für sich selbst verdienen.

Einwand 3: Ferner, wer das Prinzip hat, verdient nicht eigentlich das, was aus dessen Besitz fließt. Aber Christus hat die Herrlichkeit der Seele, woraus im natürlichen Verlauf die Herrlichkeit des Körpers floss, wie Augustinus sagt (Ep. ad Dios cxviii); obwohl es durch eine Fügung bewirkt wurde, dass in Christus die Herrlichkeit der Seele nicht auf den Körper überfließen sollte. Daher verdiente Christus nicht die Herrlichkeit des Körpers.

Einwand 4: Ferner ist die Offenbarung der Vorzüglichkeit Christi ein Gut, nicht Christi selbst, sondern derer, die Ihn erkennen. Daher wird es denen als Lohn versprochen, die Christus lieben, dass Er sich ihnen offenbaren wird, gemäß Joh 14,21: „Wer mich liebt, wird von meinem Vater geliebt werden, und ich werde ihn lieben und mich ihm offenbaren.“ Deshalb verdiente Christus nicht die Offenbarung seiner Größe.

Dagegen spricht, Der Apostel sagt (Phil 2,8.9): „Er wurde gehorsam bis zum Tod ... Darum hat ihn Gott auch erhöht.“ Deshalb verdiente Er durch seinen Gehorsam seine Erhöhung, und so verdiente Er etwas für sich selbst.

Ich antworte darauf, Ein Gut aus sich selbst zu haben, ist vorzüglicher, als es von einem anderen zu haben, denn „was aus sich selbst Ursache ist, ist immer vorzüglicher als das, was Ursache durch ein anderes ist“, wie es in Phys. viii, 5 heißt. Nun wird von einem Ding gesagt, dass es das, wovon es bis zu einem gewissen Grad die Ursache ist, aus sich selbst hat. Aber von jedem Gut, das wir besitzen, ist die erste Ursache durch Autorität Gott; und auf diese Weise hat kein Geschöpf irgendein Gut aus sich selbst, gemäß 1 Kor 4,7: „Was hast du, das du nicht empfangen hast?“ Dennoch kann jeder in sekundärer Weise eine Ursache für sich selbst sein, gewisse Güter zu haben, insofern er mit Gott in der Sache zusammenwirkt, und so hat jeder, der etwas durch sein eigenes Verdienst hat, es in gewisser Weise aus sich selbst. Daher ist es besser, eine Sache durch Verdienst zu haben als ohne Verdienst.

Da nun Christus alle Vollkommenheit und Größe zugeschrieben werden muss, muss Er folglich durch Verdienst haben, was andere durch Verdienst haben; es sei denn, es ist von solcher Art, dass sein Mangel die Würde und Vollkommenheit Christi mehr schmälern würde, als Ihm durch Verdienst zuwachsen würde. Daher verdiente Er weder Gnade noch Wissen noch die Seligkeit seiner Seele, noch die Gottheit, weil, da Verdienst nur das betrifft, was noch nicht besessen wird, es notwendig wäre, dass Christus zu irgendeiner Zeit ohne diese gewesen wäre; und ohne sie zu sein, hätte die Würde Christi mehr vermindert, als sein Verdienst sie erhöht hätte. Aber die Herrlichkeit des Körpers und dergleichen sind geringer als die Würde des Verdienens, welche zur Tugend der Liebe gehört. Daher müssen wir sagen, dass Christus durch Verdienst die Herrlichkeit seines Körpers hatte und was immer zu seiner äußeren Vorzüglichkeit gehörte, wie seine Himmelfahrt, Verehrung und der Rest. Und so ist es klar, dass Er für sich selbst verdienen konnte.

Antwort auf Einwand 1: Der Genuss, welcher ein Akt der Liebe ist, gehört zur Herrlichkeit der Seele, die Christus nicht verdiente. Wenn Er also durch die Liebe verdiente, folgt daraus nicht, dass das Verdienst und der Lohn dasselbe sind. Auch verdiente Er nicht durch die Liebe, insofern sie die Liebe eines Schauenden war, sondern insofern sie die eines Pilgers [viator] war. Denn Er war zugleich Pilger und Schauender, wie oben gesagt wurde (Frage [15], Artikel [10]). Und deshalb, da Er nicht mehr ein Pilger ist, ist Er nicht im Zustand des Verdienens.

Antwort auf Einwand 2: Weil Christus von Natur Gott und der Sohn Gottes ist, sind Ihm die göttliche Herrlichkeit und die Herrschaft über alle Dinge geschuldet, wie dem ersten und höchsten Herrn. Dennoch ist Ihm eine Herrlichkeit als seligem Menschen geschuldet; und diese hat Er teils ohne Verdienst und teils mit Verdienst, wie aus dem Gesagten klar ist.

Antwort auf Einwand 3: Es ist durch göttliche Anordnung, dass es einen Überfluss der Herrlichkeit von der Seele auf den Körper gibt, in Übereinstimmung mit dem menschlichen Verdienst; sodass, wie der Mensch durch den Akt der Seele verdient, den er im Körper vollzieht, er so durch die Herrlichkeit der Seele, die auf den Körper überfließt, belohnt werden möge. Und daher fällt nicht nur die Herrlichkeit der Seele, sondern auch die Herrlichkeit des Körpers unter das Verdienst, gemäß Röm 8,11: „Er ... wird auch unsere [Vulg.: 'eure'] sterblichen Leiber lebendig machen, um seines Geistes willen, der in uns [Vulg.: 'euch'] wohnt.“ Und so konnte dies unter das Verdienst Christi fallen.

Antwort auf Einwand 4: Die Offenbarung der Vorzüglichkeit Christi ist sein Gut hinsichtlich des Seins, das es in der Erkenntnis anderer hat; obwohl es in Bezug auf das Sein, das sie in sich selbst haben, hauptsächlich zum Gut derer gehört, die Ihn erkennen. Doch selbst dies wird auf Christus bezogen, insofern sie seine Glieder sind.