Ob die Bewegung der Heiligen augenblicklich sein wird?

Einwand 1: Es scheint, dass die Bewegung der Heiligen augenblicklich sein wird. Denn Augustinus sagt (De Civ. Dei xxii, 30), dass „wo auch immer der Geist will, dort wird der Leib sein“. Nun ist die Bewegung des Willens, wodurch der Geist irgendwo zu sein wünscht, augenblicklich. Also wird die Bewegung des Leibes augenblicklich sein.

Einwand 2: Ferner beweist der Philosoph (Phys. iv, 8), dass es keine Bewegung durch ein Vakuum gibt, weil folgen würde, dass sich etwas augenblicklich bewegt, da ein Vakuum einem Ding, das in Bewegung ist, keinerlei Widerstand entgegensetzt, während das Volle Widerstand leistet; und so gäbe es keine Proportion zwischen der Geschwindigkeit der Bewegung in einem Vakuum und der der Bewegung in einem Vollen, da das Verhältnis der Bewegungen hinsichtlich der Geschwindigkeit wie das Verhältnis des Widerstands ist, der vom Medium geleistet wird. Nun müssen die Geschwindigkeiten zweier Bewegungen, die in der Zeit stattfinden, proportional sein, da jeder beliebige Zeitraum zu jedem anderen proportional ist. Aber in gleicher Weise kann kein voller Ort einem verklärten Leib Widerstand leisten, da dieser mit einem anderen Körper am selben Ort sein kann, egal wie dies geschehen mag; ebenso wie auch ein Vakuum einem Körper nicht widerstehen kann. Also, wenn er sich überhaupt bewegt, bewegt er sich augenblicklich.

Einwand 3: Ferner übertrifft die Kraft einer verklärten Seele die Kraft einer nicht-verklärten Seele sozusagen über alle Maßen. Nun bewegt die nicht-verklärte Seele den Leib in der Zeit. Also bewegt die verklärte Seele den Leib augenblicklich.

Einwand 4: Ferner, was gleichermaßen schnell zu dem bewegt wird, was nahe ist, und zu dem, was fern ist, wird augenblicklich bewegt. Nun ist die Bewegung eines verklärten Leibes derart, denn wie fern auch immer der Raum ist, zu dem er bewegt wird, die Zeit, die er braucht, um bewegt zu werden, ist unmerklich: weshalb Augustinus sagt (Quaest. De Resurrectione, Ep. cii, qu. 1), dass „der verklärte Leib gleichermaßen schnell jede Entfernung erreicht, wie der Sonnenstrahl“. Also wird der verklärte Leib augenblicklich bewegt.

Einwand 5: Ferner wird alles, was in Bewegung ist, entweder in der Zeit oder in einem Augenblick bewegt. Nun wird nach der Auferstehung der verklärte Leib nicht in der Zeit bewegt werden, da die Zeit dann nicht mehr sein wird gemäß Offb 10,6. Also wird diese Bewegung augenblicklich sein.

Dagegen spricht, dass bei der örtlichen Bewegung Raum, Bewegung und Zeit gleichermaßen teilbar sind, wie in Phys. vi, 4 bewiesen wird. Nun ist der Raum, der von einem verklärten Leib in Bewegung durchquert wird, teilbar. Also sind sowohl die Bewegung als auch die Zeit teilbar. Ein Augenblick aber ist unteilbar. Also wird diese Bewegung nicht augenblicklich sein.

Ferner kann ein Ding nicht zur selben Zeit ganz an einem Ort und teilweise an einem anderen Ort sein, da folgen würde, dass der verbleibende Teil an zwei Orten zur selben Zeit ist, was unmöglich ist. Aber was in Bewegung ist, ist teilweise in einem Endpunkt „von wo“ und teilweise in einem Endpunkt „wohin“, wie in Phys. vi, 6 bewiesen wird: während das, was bewegt worden ist, ganz im Endpunkt ist, worauf die Bewegung gerichtet ist; und es ist unmöglich, dass es zur selben Zeit bewegt wird und bewegt worden ist. Nun wird das, was augenblicklich bewegt wird, bewegt und ist bewegt worden zur selben Zeit. Also kann die örtliche Bewegung eines verklärten Leibes nicht augenblicklich sein.

Ich antworte darauf, dass die Meinung in diesem Punkt sehr geteilt ist. Denn einige sagen, dass ein verklärter Leib von einem Ort zum anderen übergeht, ohne den Zwischenraum zu durchqueren, so wie der Wille von einem Ort zum anderen übergeht, ohne den Zwischenraum zu durchqueren, und dass es folglich möglich ist, dass die Bewegung eines verklärten Leibes wie die des Willens augenblicklich ist. Aber das ist nicht haltbar: weil der verklärte Leib niemals die Würde der geistigen Natur erreichen wird, so wie er niemals aufhören wird, ein Körper zu sein. Überdies, wenn gesagt wird, dass der Wille sich von einem Ort zum anderen bewegt, wird er nicht wesenhaft von Ort zu Ort übertragen, weil er in keinem der beiden Orte wesenhaft enthalten ist, sondern er wird auf einen Ort gerichtet, nachdem er durch die Intention auf einen anderen gerichtet war: und in diesem Sinne wird gesagt, dass er sich von einem Ort zum anderen bewegt.

Daher sagen andere, dass es eine Eigenschaft der Natur eines verklärten Leibes ist, da er ein Körper ist, den Zwischenraum zu durchqueren und folglich in der Zeit bewegt zu werden, dass es aber durch die Kraft der Herrlichkeit, die ihn zu einer gewissen Unendlichkeit über die Kraft der Natur erhebt, möglich ist, dass er den Zwischenraum nicht durchquert und folglich augenblicklich bewegt wird. Aber dies ist unmöglich, da es einen Widerspruch impliziert: was wie folgt bewiesen wird. Angenommen, ein Körper, den wir Z nennen, sei in Bewegung von A nach B. Es ist klar, dass Z, solange es ganz in A ist, nicht in Bewegung ist; und gleichermaßen, wenn es ganz in B ist, weil dann die Bewegung vergangen ist. Wenn es also zu irgendeiner Zeit in Bewegung ist, muss es notwendigerweise weder ganz in A noch ganz in B sein. Also ist es, während es in Bewegung ist, entweder nirgendwo, oder teilweise in A und teilweise in B, oder ganz an einem anderen dazwischenliegenden Ort, sagen wir C, oder teilweise in A und C und teilweise in C und B. Aber es ist unmöglich, dass es nirgendwo ist, denn dann gäbe es eine dimensive Quantität ohne einen Ort, was unmöglich ist. Auch ist es wiederum nicht möglich, dass es teilweise in A und teilweise in B ist, ohne in irgendeiner Weise im Zwischenraum zu sein. Denn da B ein von A entfernter Ort ist, würde folgen, dass im Zwischenraum der Teil von Z, der in B ist, nicht kontinuierlich mit dem Teil ist, der in A ist. Daher folgt, dass es entweder ganz in C ist, oder teilweise in C und teilweise an einem anderen Ort, der zwischen C und A liegt, sagen wir D, und so weiter. Daher folgt, dass Z nicht von A nach B übergeht, es sei denn, es sei zuerst an allen dazwischenliegenden Orten: es sei denn, wir nehmen an, dass es von A nach B übergeht, ohne jemals bewegt zu werden, was einen Widerspruch impliziert, weil eben die Aufeinanderfolge von Orten örtliche Bewegung ist. Dasselbe gilt für jede Veränderung, die zwei entgegengesetzte Endpunkte hat, von denen jeder eine positive Entität ist, aber nicht für jene Veränderungen, die nur einen positiven Endpunkt haben, während der andere eine reine Beraubung ist, da zwischen Bejahung und Verneinung oder Beraubung kein fester Abstand besteht: weshalb das, was in der Verneinung ist, der Bejahung näher oder ferner sein kann, aufgrund von etwas, das eines von beiden verursacht oder dazu disponiert: so dass, während das, was bewegt wird, ganz unter einer Verneinung ist, es in die Bejahung verändert wird, und umgekehrt; weshalb in solchen Dingen „sich verändern dem verändert sein vorausgeht“, wie in Phys. vi, 5 bewiesen wird. Auch gibt es keinen Vergleich mit der Bewegung eines Engels, weil das An-einem-Ort-Sein äquivok von einem Körper und einem Engel ausgesagt wird. Daher ist es klar, dass es für einen Körper gänzlich unmöglich ist, von einem Ort zum anderen überzugehen, wenn er nicht jeden Zwischenraum durchquert.

Deshalb geben andere dies zu, und doch behaupten sie, dass der verklärte Leib augenblicklich bewegt wird. Aber daraus folgt, dass ein verklärter Leib im selben Augenblick an zwei oder mehr Orten zugleich ist, nämlich im letzten Endpunkt und an allen dazwischenliegenden Orten, was unmöglich ist.

Hierauf erwidern sie jedoch, dass es, obwohl es real derselbe Augenblick ist, logisch nicht derselbe ist, wie ein Punkt, an dem verschiedene Linien enden. Aber das genügt nicht, weil ein Augenblick das Augenblickliche gemäß seiner Realität misst und nicht gemäß unserer Art der Betrachtung. Weshalb ein Augenblick dadurch, dass er auf andere Weise betrachtet wird, nicht fähig gemacht wird, Dinge zu messen, die nicht gleichzeitig in der Zeit sind, so wie ein Punkt dadurch, dass er auf andere Weise betrachtet wird, es nicht möglich macht, dass ein Punkt des Ortes Dinge enthält, die örtlich voneinander entfernt sind.

Daher halten andere mit größerer Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein verklärter Leib sich in der Zeit bewegt, dass aber diese Zeit so kurz ist, dass sie unmerklich ist; und dass dennoch ein verklärter Leib denselben Raum in weniger Zeit durchqueren kann als ein anderer, weil es keine Grenze für die Teilbarkeit der Zeit gibt, egal wie kurz einen Raum wir nehmen mögen.

Antwort auf Einwand 1: Was wenig fehlt, ist gleichsam als fehlte es gar nicht (Phys. ii, 5); weshalb wir sagen: „Ich tue dies und jenes sofort“, wenn es nach einer kurzen Zeit getan werden soll. In diesem Sinne spricht Augustinus, wenn er sagt, dass „wo auch immer der Wille sein wird, dort wird der Leib sogleich sein“. Oder wir können sagen, dass es in den Seligen niemals einen ungeordneten Willen geben wird: so dass sie niemals wünschen werden, dass ihr Leib augenblicklich dort sei, wo er nicht sein kann, und folglich, welchen Augenblick auch immer der Wille wählen wird, in demselben Augenblick wird der Leib an welchem Ort auch immer sein, den der Wille bestimmen wird.

Antwort auf Einwand 2: Einige haben gegen diesen Satz des Philosophen Einspruch erhoben, wie der Kommentator dazu bemerkt. Sie sagen, dass das Verhältnis einer ganzen Bewegung zu einer anderen ganzen Bewegung nicht notwendigerweise wie das Verhältnis eines widerstehenden Mediums zu einem anderen widerstehenden Medium ist, sondern dass das Verhältnis der dazwischenliegenden Medien uns das Verhältnis der Verzögerungen gibt, die die Bewegungen aufgrund des Widerstands des Mediums begleiten. Denn jede Bewegung hat eine gewisse feste Geschwindigkeit, entweder schnell oder langsam, dadurch dass der Beweger das Bewegliche überwindet, auch wenn es keinen Widerstand seitens des Mediums gibt; wie es sich bei den Himmelskörpern zeigt, die nichts haben, was ihre Bewegung hindert; und doch bewegen sie sich nicht augenblicklich, sondern in einer festen Zeit, die der Kraft des Bewegers im Vergleich zum Beweglichen proportional ist. Folglich ist es klar, dass, selbst wenn wir annehmen, dass sich etwas in einem Vakuum bewegt, nicht folgt, dass es sich augenblicklich bewegt, sondern dass der Zeit, die jene Bewegung in der vorgenannten Proportion des Bewegers zum Beweglichen erfordert, nichts hinzugefügt wird, weil die Bewegung nicht verzögert wird.

Aber diese Antwort entspringt, wie der Kommentator bemerkt, einem Irrtum in der Vorstellung; denn es wird vorgestellt, dass die Verzögerung, die aus dem Widerstand des Mediums resultiert, ein Teil der Bewegung ist, der zur natürlichen Bewegung hinzugefügt wird, dessen Quantität im Verhältnis zum Beweger im Vergleich zum Beweglichen steht, wie wenn eine Linie zu einer anderen hinzugefügt wird: denn das Verhältnis einer Gesamtheit zur anderen ist nicht dasselbe wie das Verhältnis der Linien, zu denen eine Hinzufügung gemacht wurde. Und so gäbe es nicht dieselbe Proportion zwischen einer ganzen sinnlichen Bewegung und einer anderen, wie zwischen den Verzögerungen, die aus dem Widerstand des Mediums resultieren. Dies ist ein Irrtum der Vorstellung, weil jeder Teil einer Bewegung ebenso viel Geschwindigkeit hat wie die ganze Bewegung: wohingegen nicht jeder Teil einer Linie ebenso viel von der dimensiven Quantität hat wie die ganze Linie. Daher betrifft jede Verzögerung oder Beschleunigung, die die Bewegung beeinflusst, jeden ihrer Teile, was bei Linien nicht der Fall ist: und folglich ist die Verzögerung, die zu einer Bewegung kommt, nicht ein anderer Teil der Bewegung, wohingegen im Falle der Linien das, was hinzugefügt wird, ein Teil der gesamten Linie ist.

Folglich müssen wir, um das Argument des Philosophen zu verstehen, wie der Kommentator erklärt, das Ganze als eines nehmen, das heißt, wir müssen nicht nur den Widerstand des Beweglichen gegenüber der bewegenden Kraft nehmen, sondern auch den Widerstand des Mediums, durch das die Bewegung stattfindet, und wiederum den Widerstand von irgendetwas anderem, so dass wir das Maß der Verzögerung in der ganzen Bewegung als proportional zur bewegenden Kraft im Vergleich zum widerstehenden Beweglichen nehmen, egal auf welche Weise es widersteht, ob durch sich selbst oder aufgrund von etwas Äußerem. Denn das Bewegliche muss dem Beweger notwendigerweise immer etwas widerstehen, da Beweger und Bewegtes, Agens und Patiens, als solche einander entgegengesetzt sind. Nun ist manchmal zu beobachten, dass das Bewegte dem Beweger durch sich selbst widersteht, entweder weil es eine Kraft hat, die es zu einer entgegengesetzten Bewegung neigt, wie es bei gewaltsamen Bewegungen erscheint, oder zumindest weil es einen Ort hat, der dem Ort entgegengesetzt ist, der in der Intention des Bewegers liegt; und derartigen Widerstand leisten sogar Himmelskörper ihren Bewegern. Manchmal widersteht das Bewegliche der Kraft des Bewegers nur aufgrund von etwas anderem und nicht durch sich selbst. Dies sieht man in der natürlichen Bewegung schwerer und leichter Dinge, weil sie durch ihre bloße Form zu einer solchen Bewegung geneigt sind: denn die Form ist ein Abdruck ihres Erzeugers, der der Beweger in Bezug auf schwere und leichte Körper ist. Seitens der Materie finden wir keinen Widerstand, weder einer Kraft, die zu einer entgegengesetzten Bewegung neigt, noch eines entgegengesetzten Ortes, da der Ort der Materie nicht gebührt, außer insofern letztere, indem sie durch ihre Dimensionen umschrieben ist, durch ihre natürliche Form vervollkommnet wird. Daher kann es keinen Widerstand geben außer seitens des Mediums, und dieser Widerstand ist ihrer Bewegung konnatural. Manchmal wiederum resultiert der Widerstand aus beidem, wie in den Bewegungen der Tiere gesehen werden kann.

Wenn also in einer Bewegung kein Widerstand außer seitens des Beweglichen besteht, wie in den Himmelskörpern, wird die Zeit der Bewegung gemäß der Proportion des Bewegers zum Beweglichen gemessen, und das Argument des Philosophen trifft auf diese nicht zu, da, wenn es überhaupt kein Medium gäbe, ihre Bewegung immer noch eine Bewegung in der Zeit wäre. Andererseits wird in jenen Bewegungen, wo Widerstand nur seitens des Mediums besteht, das Maß der Zeit nur gemäß dem Hindernis seitens des Mediums genommen, so dass, wenn das Medium entfernt würde, es kein Hindernis mehr gäbe; und so würde es sich entweder augenblicklich bewegen, oder es würde sich in einer gleichen Zeit durch ein Vakuum und durch ein Volles bewegen, weil, angenommen, dass es sich in der Zeit durch ein Vakuum bewegt, jene Zeit irgendeine Proportion zu der Zeit haben wird, in der es sich durch ein Volles bewegt. Nun ist es möglich, sich einen anderen Körper vorzustellen, der in derselben Proportion feiner ist als der Körper, der den Raum füllte, und dann, wenn dieser Körper irgendeinen anderen gleichen Raum füllt, wird es sich in ebenso wenig Zeit durch jenes Volle bewegen, wie es sich zuvor durch ein Vakuum bewegte, da um so viel, wie die Feinheit des Mediums erhöht wird, um so viel die Länge der Zeit verringert wird, und je feiner das Medium, desto weniger widersteht es. Aber in jenen anderen Bewegungen, wo Widerstand sowohl vom Beweglichen als auch vom Medium geleistet wird, muss die Quantität der Zeit proportional zur Kraft des Bewegers im Vergleich zum Widerstand von Beweglichem und Medium zusammen sein. Daher folgt, angenommen, dass das Medium gänzlich weggenommen wird oder dass es aufhört zu hindern, nicht, dass die Bewegung augenblicklich ist, sondern dass die Zeit nur gemäß dem Widerstand des Beweglichen gemessen wird. Auch wird es keine Ungereimtheit geben, wenn es sich in einer gleichen Zeit durch ein Vakuum und durch einen Raum bewegt, der mit dem feinsten vorstellbaren Körper gefüllt ist, da, je größer die Feinheit ist, die wir dem Medium zuschreiben, desto weniger ist es von Natur aus geneigt, die Bewegung zu verzögern. Weshalb es möglich ist, sich eine so große Feinheit vorzustellen, die die Bewegung von Natur aus weniger verzögern wird als der Widerstand des Beweglichen, so dass der Widerstand des Mediums der Bewegung keine Verzögerung hinzufügen wird.

Es ist daher offensichtlich, dass, obwohl das Medium den verklärten Leibern keinen Widerstand leistet, insofern es ihnen möglich ist, mit einem anderen Körper am selben Ort zu sein, ihre Bewegung dennoch nicht augenblicklich sein wird, weil der bewegliche Körper selbst der bewegenden Kraft allein durch die Tatsache widerstehen wird, dass er einen bestimmten Ort hat, wie wir in Bezug auf die Himmelskörper gesagt haben.

Antwort auf Einwand 3: Obwohl die Kraft einer verklärten Seele die Kraft einer nicht-verklärten Seele unermesslich übertrifft, übertrifft sie sie nicht unendlich, weil beide Kräfte endlich sind: daher folgt nicht, dass sie eine augenblickliche Bewegung verursacht. Und selbst wenn ihre Kraft schlechthin unendlich wäre, würde nicht folgen, dass sie eine augenblickliche Bewegung verursacht, es sei denn, der Widerstand des Beweglichen würde gänzlich überwunden. Nun kann zwar der Widerstand des Beweglichen gegen den Beweger, der aus der Opposition zu einer solchen Bewegung resultiert, weil es zu einer entgegengesetzten Bewegung geneigt ist, von einem Beweger von unendlicher Kraft gänzlich überwunden werden, dennoch kann der Widerstand, den es durch Gegensätzlichkeit gegenüber dem Ort leistet, den der Beweger durch die Bewegung beabsichtigt, nicht gänzlich überwunden werden, außer indem man es seines Seins an diesem und jenem Ort oder Position beraubt. Denn so wie Weiß dem Schwarz aufgrund von Weiße widersteht, und umso mehr, je mehr die Weiße von der Schwärze entfernt ist, so widersteht ein Körper einem bestimmten Ort dadurch, dass er einen entgegengesetzten Ort hat, und sein Widerstand ist umso größer, je größer die Entfernung ist. Nun ist es unmöglich, einem Körper sein Sein an irgendeinem Ort oder Position wegzunehmen, außer man beraubt ihn seiner Körperlichkeit, aufgrund derer er einen Ort oder eine Position erfordert: weshalb, solange er die Natur eines Körpers behält, er in keiner Weise augenblicklich bewegt werden kann, wie viel größer auch immer die bewegende Kraft sei. Nun wird der verklärte Leib niemals seine Körperlichkeit verlieren, und deshalb wird es niemals möglich sein, dass er augenblicklich bewegt wird.

Antwort auf Einwand 4: In den Worten von Augustinus wird die Geschwindigkeit als gleich bezeichnet, weil der Überschuss der einen über die andere unmerklich ist, so wie die Zeit, die von der ganzen Bewegung beansprucht wird, unmerklich ist.

Antwort auf Einwand 5: Obwohl nach der Auferstehung die Zeit, die das Maß der Himmelsbewegung ist, nicht mehr sein wird, wird es dennoch Zeit geben, die aus dem Vorher und Nachher in jeder Art von Bewegung resultiert.