Se le ceneri del corpo umano debbano necessariamente, nella risurrezione, ritornare nelle stesse parti del corpo in cui si erano dissolte?

Obiezione 1: Sembra necessario che le ceneri del corpo umano ritornino, nella risurrezione, alle stesse parti che si erano dissolte in esse. Infatti, secondo il Filosofo, "come l'intera anima sta all'intero corpo, così una parte dell'anima sta a una parte del corpo, come la vista alla pupilla" (De Anima ii, 1). Ora è necessario che dopo la risurrezione il corpo sia ripreso dalla stessa anima. Pertanto è anche necessario che le stesse parti del corpo ritornino alle stesse membra, nelle quali erano perfezionate dalle stesse parti dell'anima.

Obiezione 2: Inoltre, la differenza di materia causa differenza di identità. Ma se le ceneri non ritornano alle stesse parti, ogni parte non sarà rifatta dalla stessa materia di cui consisteva prima. Pertanto non saranno le stesse identicamente. Ora se le parti sono diverse anche il tutto sarà diverso, poiché le parti stanno al tutto come la materia sta alla forma (Phys. ii, 3). Pertanto non sarà il medesimo uomo; il che è contrario alla verità della risurrezione.

Obiezione 3: Inoltre, la risurrezione è diretta al fine che l'uomo possa ricevere la ricompensa delle sue opere. Ora diverse parti del corpo sono impiegate in diverse opere, sia di merito che di demerito. Pertanto nella risurrezione ogni parte deve necessariamente ritornare al suo stato precedente affinché possa essere ricompensata in giusta misura.

In contrario, Le cose artificiali dipendono dalla loro materia più delle cose naturali. Ora nelle cose artificiali, affinché la stessa cosa artificiale sia rifatta dalla stessa materia, non c'è bisogno che le parti siano riportate alla stessa posizione. Né pertanto è necessario nell'uomo.

Inoltre, il cambiamento di un accidente non causa un cambiamento di identità. Ora la situazione delle parti è un accidente. Pertanto il suo cambiamento in un uomo non causa un cambiamento di identità.

Rispondo che, In questa questione fa differenza se chiediamo cosa possa essere fatto senza pregiudizio all'identità, e cosa sarà fatto per amore di congruità. Riguardo al primo punto si deve osservare che nell'uomo possiamo parlare di parti in due modi: primo come delle varie parti di un tutto omogeneo, per esempio le varie parti della carne, o le varie parti dell'osso; secondo, come di varie parti di varie specie di un tutto eterogeneo, per esempio osso e carne. Di conseguenza se si dice che una parte di materia ritornerà in un'altra parte della stessa specie, questo non causa alcun cambiamento eccetto nella posizione delle parti: e il cambiamento di posizione delle parti non cambia la specie nei tutti omogenei: e così se la materia di una parte ritorna in un'altra parte, questo non è in alcun modo pregiudizievole all'identità del tutto. Così è nell'esempio dato nel testo (Sent. iv, D, 44), perché una statua, dopo essere stata rifatta, è identicamente la stessa, non quanto alla sua forma, ma quanto alla sua materia, rispetto alla quale è una particolare sostanza, e in questo modo una statua è omogenea, sebbene non lo sia secondo la sua forma artificiale. Ma se si dice che la materia di una parte ritorna in un'altra parte di un'altra specie, segue di necessità che c'è un cambiamento non solo nella posizione delle parti, ma anche nella loro identità: tuttavia in modo tale che l'intera materia, o qualcosa appartenente alla verità della natura umana in una sia trasferita in un'altra, ma non se ciò che era superfluo in una parte è trasferito in un'altra. Ora, tolta l'identità delle parti, è rimossa l'identità del tutto, se parliamo di parti essenziali, ma non se parliamo di parti accidentali, come capelli e unghie, ai quali apparentemente Agostino si riferisce (De Civ. Dei xxii). È così chiaro come il trasferimento di materia da una parte a un'altra distrugga l'identità, e come non lo faccia.

Ma parlando della congruità, è più probabile che anche le parti conserveranno la loro posizione nella risurrezione, specialmente per quanto riguarda le parti essenziali e organiche, sebbene forse non per quanto riguarda le parti accidentali, come unghie e capelli.

Risposta all'obiezione 1: Questo argomento considera le parti organiche o eterogenee, ma non le parti omogenee o simili.

Risposta all'obiezione 2: Un cambiamento nella posizione delle parti della materia non causa un cambiamento di identità, sebbene la differenza di materia lo faccia.

Risposta all'obiezione 3: L'operazione, propriamente parlando, non è ascritta alla parte ma al tutto, per cui la ricompensa è dovuta non alla parte ma al tutto.