Ob die Asche des menschlichen Körpers durch die Auferstehung notwendigerweise zu denselben Teilen des Körpers zurückkehren muss, die in sie aufgelöst wurden?

Einwand 1: Es scheint notwendig, dass die Asche des menschlichen Körpers durch die Auferstehung zu denselben Teilen zurückkehrt, die in sie aufgelöst wurden. Denn gemäß dem Philosophen verhält sich „wie die ganze Seele zum ganzen Körper, so ein Teil der Seele zu einem Teil des Körpers, wie das Sehen zur Pupille“ (De Anima ii, 1). Nun ist es notwendig, dass nach der Auferstehung der Körper von derselben Seele wiederaufgenommen wird. Daher ist es auch notwendig, dass dieselben Teile des Körpers zu denselben Gliedern zurückkehren, in denen sie durch dieselben Teile der Seele vervollkommnet wurden.

Einwand 2: Ferner verursacht Verschiedenheit der Materie Verschiedenheit der Identität. Aber wenn die Asche nicht zu denselben Teilen zurückkehrt, wird jeder Teil nicht aus derselben Materie neu gemacht, aus der er zuvor bestand. Daher werden sie nicht identisch dieselben sein. Nun, wenn die Teile verschieden sind, wird auch das Ganze verschieden sein, da sich Teile zum Ganzen verhalten wie Materie zur Form (Phys. ii, 3). Daher wird es nicht derselbe Mensch sein; was der Wahrheit der Auferstehung widerspricht.

Einwand 3: Ferner ist die Auferstehung auf das Ziel ausgerichtet, dass der Mensch den Lohn seiner Werke empfange. Nun werden verschiedene Teile des Körpers in verschiedenen Werken eingesetzt, sei es des Verdienstes oder des Missverdienstes. Daher muss bei der Auferstehung jeder Teil notwendigerweise in seinen früheren Zustand zurückkehren, damit er nach rechtem Maß belohnt werde.

Dagegen spricht, dass künstliche Dinge mehr von ihrer Materie abhängen als natürliche Dinge. Nun ist es bei künstlichen Dingen, damit dasselbe künstliche Ding aus derselben Materie neu gemacht werde, nicht nötig, dass die Teile an dieselbe Position zurückgebracht werden. Daher ist es auch beim Menschen nicht notwendig.

Ferner verursacht die Änderung eines Akzidens keine Änderung der Identität. Nun ist die Lage der Teile ein Akzidens. Daher verursacht ihre Änderung in einem Menschen keine Änderung der Identität.

Ich antworte darauf, dass es in dieser Frage einen Unterschied macht, ob wir fragen, was ohne Beeinträchtigung der Identität geschehen kann, und was um der Schicklichkeit willen geschehen wird. Was das erste betrifft, muss beachtet werden, dass wir beim Menschen auf zwei Weisen von Teilen sprechen können: erstens wie von den verschiedenen Teilen eines homogenen Ganzen, zum Beispiel den verschiedenen Teilen des Fleisches oder den verschiedenen Teilen des Knochens; zweitens wie von verschiedenen Teilen verschiedener Spezies eines heterogenen Ganzen, zum Beispiel Knochen und Fleisch. Dementsprechend, wenn gesagt wird, dass ein Teil der Materie zu einem anderen Teil derselben Spezies zurückkehren wird, verursacht dies keine Änderung außer in der Position der Teile: und Änderung der Position der Teile ändert die Spezies in homogenen Ganzen nicht: und so, wenn die Materie eines Teiles zu einem anderen Teil zurückkehrt, ist dies der Identität des Ganzen in keiner Weise abträglich. So ist es in dem im Text (Sent. iv, D, 44) gegebenen Beispiel, weil eine Statue, nachdem sie neu gemacht wurde, identisch dieselbe ist, nicht hinsichtlich ihrer Form, sondern hinsichtlich ihrer Materie, in Bezug auf welche sie eine bestimmte Substanz ist, und auf diese Weise ist eine Statue homogen, obwohl sie es ihrer künstlichen Form nach nicht ist. Aber wenn gesagt wird, dass die Materie eines Teiles zu einem anderen Teil einer anderen Spezies zurückkehrt, folgt notwendigerweise, dass es eine Änderung nicht nur in der Position der Teile gibt, sondern auch in ihrer Identität: doch so, dass die ganze Materie oder etwas, das zur Wahrheit der menschlichen Natur in einem gehört, auf einen anderen übertragen wird, aber nicht, wenn das, was in einem Teil überflüssig war, auf einen anderen übertragen wird. Nun wird, wenn die Identität der Teile weggenommen wird, die Identität des Ganzen entfernt, wenn wir von wesentlichen Teilen sprechen, aber nicht, wenn wir von akzidentellen Teilen sprechen, wie Haare und Nägel, auf die sich Augustinus anscheinend bezieht (De Civ. Dei xxii). Es ist somit klar, wie die Übertragung von Materie von einem Teil eines anderen die Identität zerstört, und wie sie es nicht tut.

Aber wenn wir von der Schicklichkeit sprechen, ist es wahrscheinlicher, dass sogar die Teile ihre Position bei der Auferstehung behalten werden, besonders was die wesentlichen und organischen Teile betrifft, obwohl vielleicht nicht, was die akzidentellen Teile betrifft, wie Nägel und Haare.

Antwort auf Einwand 1: Dieses Argument betrachtet organische oder heterogene Teile, aber keine homogenen oder gleichen Teile.

Antwort auf Einwand 2: Eine Änderung in der Position der Teile der Materie verursacht keine Änderung der Identität, obwohl Verschiedenheit der Materie dies tut.

Antwort auf Einwand 3: Die Tätigkeit wird im eigentlichen Sinne nicht dem Teil, sondern dem Ganzen zugeschrieben, weshalb der Lohn nicht dem Teil, sondern dem Ganzen gebührt.